Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2 рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не работающему, к административной ответственности не привлекавшемуся, проживающему в <адрес>1

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21060 г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал что не согласен с постановлением, поскольку выписанная повестка не отражает какого числа и в какое время состоится рассмотрения административного дела. Указывает, что не совпадает время на квитанции алкотестера со временем, указанным в протоколе, так же указывает, что в протоколе не указаны свидетели. Просит отменить постановление мирового судьи.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за 15 минут до остановки его сотрудниками ГИБДД он принял валерьянку, так как плохо себя чувствовал. Прибор он продувал три раза. Последний раз прибор показал значение 0, 340 мг\л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что согласен, так как не знал, что это влечет составление протокола. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с результатами освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д. 5), отражено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М МЕТА, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1, при управлении автомобилем, усматривается из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.6)

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, им не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что время проведения анализа с помощью алкотестера, и время, указанное в протоке, отсутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными.

Так в материалах дела имеется данных о проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО1, с результатами ФИО1, был согласен, при освидетельствовании присутствовали понятые, акт и результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ФИО1 с освидетельствованием был согласен, однако при подписании протокола об административном правонарушении, указал, что с нарушением не согласен.

Наказание ФИО1, мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                        ФИО2