Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>18, не работающему, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-330232 государственный номер № нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действительно при указанных в постановлении обстоятельствах совершил поворот направо и продолжил движение по <адрес>, но лишь потому, что запрещающий знак не увидел и не мог его видеть в связи с допущенными нарушениями ГОСТа при его установке. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он занимался частным извозом, в связи с чем приехал в <адрес>. Следуя к дому № по <адрес>, он совершил поворот направо, поскольку запрещающих знаков перед перекрестком установлено не было. Проехав небольшое расстояние, он был остановлен сотрудниками ДПС по причине якобы допущенного нарушения ПДД РФ. В последствии, ему стало известно, что на своем автомобиле он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, однако умысла на нарушение ПДД он не имел, поскольку не видел установленный на фонарном столбе дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Полагает, что дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа, поскольку находится на большой высоте среди веток деревьев. Настаивает, что ранее по данному маршруту не ездил и в <адрес> не ориентируется.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

П.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает дорожный знак "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ГАЗ 330232 государственный номер В962МЕ96, двигающийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Тем самым, водитель данного автомобиля ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Согласно схемы движения автомобиля ГАЗ 330232 (л.д.5), имеющейся в материалах дела, указанный автомобиль въехал и продолжил движение по <адрес> в <адрес> в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Судом исследованы, приобщенные ФИО1 к материалам дела фотографии, на которых зафиксирован дорожный знак 3.1 в различных дорожных условиях. Фотографии № и № содержат изображение дорожного знака, при этом судом установлено, что указанный знак не поврежден и понятен для участников дорожного движения.

Представленные ФИО1 доказательства не содержат сведений о произведенных измерениях высоты и правильности установки дорожного знака.

Таким образом, по мнению суда, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не видел и не мог видеть знак 3.1, запрещающий въезд на <адрес>, суд оценивает критически, как избранный способ защиты в целях уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения. Согласно представленной схеме и приобщенным фотографиям, дорожный знак 3.1 установлен через определенное расстояние от перекрестка улиц, в связи с чем, по мнению суда, он виден и понятен всем участникам дорожного движения.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял за основу пояснения ИДПС ФИО4, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Доводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                  ФИО2