Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут на 39 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управляя автомобилем Тойота совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал что не согласен с постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он мировому судье <адрес> заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства в <адрес>. Данное ходатайство к делу не приобщили и о передаче дела в <адрес> он не был уведомлен. Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведено без его участия незаконно, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Просит отменить постановление мирового судьи.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Доводы жалобы ФИО1 о не приобщении к материалам дела его ходатайства о направлении дела по месту регистрации транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку его ходатайство находится на л.д. 12.

Также из свидетельства о регистрации автомашины, которой управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13. следует, что автомашина зарегистрирована по месту проживания собственника - в г. <адрес> Станционный <адрес>. Факт того, что регистрация проведена МРЭО ГИБДД <адрес>, не указывает на место регистрации - нахождения автомашины, а лишь указывает на место нахождения подразделения ГИБДД, проводившее регистрацию автомашины. ФИО4 в суде также пояснил, что фактические автомашина находится в <адрес>. Таким образом мировым судьей <адрес> удовлетворено ходатайство ФИО4 и обоснованно дело направлено в <адрес> по месту регистрации автомашины.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1

В материалах дела отсутствует извещение о явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье для рассмотрения дела, ФИО4 суду подтвердил, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение считаю, является существенными, нарушающим предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                              Судья                       ФИО2