Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> ул.3 квартал, 12-111, работающему водителем в ООО «МЖК», ранее к административной ответственности не привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный номер № и двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действительно двигался на автомобиле при указанных в постановлении начальника ГИБДД обстоятельствах, однако нарушений Правил дорожного движения не допускал, поскольку пешеходов на данном участке дороги не было, что подтверждается свидетелем ФИО4 Каких-либо доказательств его виновности собрано не было поэтому просит отменить постановление начальника ГИБДД.

В суде ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали. ФИО1 уточнил, что патрульный автомобиль ДПС находился на расстоянии около 50 метров от перекрестка и при совершении маневра он его видел. Настаивает, что в указанное время пешеходы были только на тротуаре, проезжую часть никто не переходил.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне служебного автомобиля под управлением ФИО1 При движении по <адрес> в <адрес> он на перекрестке повернул налево в сторону <адрес> повороте она обратила внимание, что на проезжей части пешеходов не было. Допускает, что возле перекрестка могли быть люди поскольку там находится магазин. Считает, что со стороны ФИО1 нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

Заслушав указанные объяснения, объяснения свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ГИБДД законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими возле <адрес> по ул.1 квартал в <адрес> был замечен и остановлен автомобиль ГАЗ-3110 государственный номер А851РТ96 под управлением ФИО1, который при повороте на налево с <адрес> в <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, нарушив тем самым п.13.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО5 подтвердили факт совершения ФИО1 административного правонарушения, уточнив, что женщина - пешеход подошла по тротуару к краю проезжей части с намерением ее перейти. Однако водитель автомобиля Волга, при повороте налево не остановился и не притормозил с целью пропустить данного пешехода. После того, как он закончил поворот, она продолжила движение через проезжую часть.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда имеются основания не доверять показаниям ФИО4 и ФИО1 о непричастности последнего к совершению административного правонарушения. Так в суде установлено, что данные лица работают на одном предприятии и, по мнению суда, имеют заинтересованность в исходе дела. Кроме того, указанные доводы опровергаются сотрудниками ДПС, в связи с чем, у суда имеются основания для критической оценки их показаний, поскольку они даны с целью избежать привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО5, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется, поскольку ФИО6 и ФИО5 являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 начальником ГИБДД, правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения

Выводы начальника ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД.

Наказание ФИО1 начальником ГИБДД назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении начальником ГИБДД не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ГИБДД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                          ФИО2