Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи первого судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,       ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>А-2, работающему в <адрес> имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшемуся к административной ответственности

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Тойота-Платз государственный номер № находясь в состоянии наркотического опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его представитель ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой указали, что не согласны с постановлением мирового судьи, поскольку наркотические средства он не употреблял, ну учете у нарколога никогда не состоял. При проведении освидетельствования медицинским работником <адрес> были допущены нарушения, а его выводы противоречат акту медицинского освидетельствования №, изготовленному врачом-наркологом ФИО5

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скоростного режима. Признаков опьянения у него не могло быть, поскольку алкоголь и наркотические вещества он не употребляет, однако пройти соответствующее медицинское освидетельствование он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено наличие наркотического опьянения, с чем он был не согласен и через несколько часов по своей инициативе прошел повторное медицинское освидетельствование, где в его организме признаков наличия наркотических веществ обнаружено не было. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 доводы ФИО1 поддержал.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 явились явные признаки наркотического опьянения - отсутствие реакции зрачка на свет, дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта медицинского освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час., у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, кроме того, выявлены клинические признаки наркотического опьянения, в т.ч. смена настроения громкая речь, сужение зрачков глаз, неустойчивость в позе Ромберга, не уверенное и не точное выполнение пальце - носовой пробы, дрожание закрытых век.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

В подтверждение своих показаний ФИО1 и его защитником представлен акт медицинского освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. в Богдановичской ЦРБ, согласно которому состояние алкогольного или наркотического опьянения у ФИО1 на тот момент выявлено не было.

Суд находит доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование в <адрес> проводилось с нарушениями, не убедительными. Данное освидетельствование производилось врачом психиатром-наркологом ГУЗ СО «Психиатрическая больница №», указанный акт № содержит сведения о выданной указанному медицинскому учреждению лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как пояснил ФИО1, данное освидетельствование производилось в присутствии сотрудников ГИБДД, тест проводился 3 раза при неизменном результате.

В то время, как медицинское освидетельствование в Богдановичской ЦРБ проводилось по инициативе ФИО1 спустя 7 часов, при этом, отбор анализов для проведения теста, как подтвердил ФИО1, врачом не контролировался.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными, что позволяет придти к выводу о признании акта медицинского освидетельствования № достоверным и объективным доказательством вины ФИО1, поскольку данное освидетельствование проведено непосредственно после задержания а/м ФИО1, а его результаты согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, показания же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                  ФИО2