Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о восстановлении срока и жалобу на постановление и.о. Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 45 минут по 18 часов 05 минут осуществлял деятельность по продаже непродовольственных товаров в магазине «Газовой оборудование», расположенном по адресу <адрес>, нарушил требования природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку у ФИО6 отсутствует: утвержденный проект образования отходов, лимитов на их размещение. Кроме того, не организован учет образования, накопления и движения отходов, не заключены договоры со специализированными организациями на передачу отходов и потребления, технический отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещения отходов за 2009 г.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал что не согласен с постановлением, поскольку считает, что в соответствии с действующим законодательством на индивидуального предпринимателя не могут быть применены указанные в решении нормативные акты, поскольку отходы, образующиеся в результате его торговой деятельности - картонная упаковка, обрезки древесины, бытовой мусор, он вывозит самостоятельно и уничтожает ввиду небольшого количества в печке индивидуального дома или использует для личного подсобного хозяйства.

В суде защитник ФИО6 - ФИО3 пояснила, что просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку ФИО6 обжаловал постановление в вышестоящий орган, в прокуратуру.

Представитель Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес> ФИО4 считает, что оснований для восстановление срока подачи жалобы ФИО6 не имеется, срок пропущен не по уважительной причине.

Заслушав ФИО3, представителя главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес>, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит.

Так в силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Постановление в отношении ФИО6 и.о. Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указаны сроки обжалования и указаны органы, в которые оно может быть обжаловано.

Как следует из жалобы в суд, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в вышестоящий орган - <адрес>, с жалобой в суд не обращался.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении ИП ФИО6 оставлено без изменений, жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Как следует из жалобы в суд, ФИО6 получил данное решение ДД.ММ.ГГГГ

С жалобой в Богдановичский городской суд ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для подачи жалобы.

Доводы защиты о том, что они подавали жалобы в прокуратуру, считаю не являются основанием для восстановления значительного пропуска срока для подачи жалобы ФИО6

Других основания для восстановления срока для подачи жалобы, ФИО6 и его защитником, суду не приведено.

Учитывая изложенное, считаю, что оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется, в связи с чем жалоба ФИО6 рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и.о. Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6

Определение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                               Судья                       ФИО2