Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>1,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в <адрес> в нарушение п. 9.1 ПДД управляя автомобилем «Субару», двигался в прямом направлении по полосу движения, предназначенной для поворота налево.

Не согласившись с постановлением начальника ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «Субару», он двигался из Екатеринбурга в Тюмень, и был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес> в <адрес>. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он пересек перекресток, по полосе предназначенной для движения только налево, что подтверждается разметкой на проезжей части и соответствующим знаком, установленном на перекрестке. Считает, что его действия должны быть квалифицированы ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому просит постановление начальника ГИБДД отменить и применить другую статью КоАП РФ.

В письменном заявлении в суд ФИО1 просил суд рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ГИБДД законным и обоснованным.

Выводы начальника ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что нарушил требование движения направления по полосе, и данное нарушение по его мнению должно квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ.

Из фотографии места совершения правонарушения - перед перекрестком по <адрес>, усматривается, что разметка на проезжей части имеется - две полосы движения в указанном направлении, дорожный знак, указывающий направления движения по полосам движения расположен непосредственно над проезжей частью.

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ФИО1 проехал на <адрес> в прямом направлении с полосы движения, предназначенной для поворота налево. На проезжей части дороги имеется разметка, указывающая разрешенное на перекрестке направление движения.

Доводы ФИО1 о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, только за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Поскольку ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении начальником ГИБДД не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника ГИБДД не имеется и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от        ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                                Судья                       ФИО2