Дело № г. РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО8 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, УСТАНОВИЛ : Постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 10.00 часов по адресу: <адрес>. 3б не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес>, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на согласование санитарно-гигиенических паспортов рабочих мест женщин с общей и количественной характеристикой факторов производственной среды и трудового процесса тем самым, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, а ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. При составлении протокола и его рассмотрении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Более того, за указанное правонарушение она уже была привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала, дополнив, что действительно в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ санитарно-гигиенические паспорта не разработала и не представила в Роспотребнадзор, однако полагает, что уже понесла наказание за данное правонарушение. Кроме того, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ее магазин фактически прекратил свою работу, следовательно данные паспорта с указанного периода времени не требуются. Каких-либо телеграмм и повесток о вызове в суд она не получала. Заслушав указанные объяснения, показания специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.ст.25,50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными и иными нормативно-правовыми актами РФ санитарные мероприятия. О выявленных нарушениях выносится предписание с указанием срока их устранения. П.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.0.555-96 предусматривает обязанность по разработке и представление на согласованиесанитарно-гигиенические паспорта постоянных рабочих мест женщин с общей и количественной характеристикой факторов производственной среды и трудового процесса. Статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Выводы Мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются пояснениями специалиста, и иными, имеющимися в деле доказательствами. Привлеченный в качестве специалиста представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО5 пояснила суду, что проверка магазина ИП ФИО1 в <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом. Пунктом 2 предписания, на предпринимателя была возложена обязанность разработать и к ДД.ММ.ГГГГ предоставить на согласование санитарно-гигиенические паспорта рабочих мест женщин с общей и количественной характеристикой факторов производственной среды и трудового процесса. Указанное предписание с ее стороны выполнено не было, что и стало основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении она была надлежащим образом уведомлена путем направления телеграммы с отметкой о ее получении. О прекращении работы магазина специалистов Роспотребнадзора не уведомила. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что внеплановая проверка ИП ФИО1 была проведена в соответствии с действующим законодательством о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспрепятствовала проведению проверки магазина, данных о выполнении п.2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 9). Из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует. Что на момент проведения выездной проверки, магазин ИП ФИО1 в <адрес>, был закрыт (л.д.7-8). Суд критически, как избранный способ защиты, оценивает показания ФИО1 о том, что повестки, телеграммы и иные письма, содержащие сведения о выявленном административном правонарушении не получала. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 как о дате проведения проверки, так и о времени рассмотрения дела. Доводы о том, что на момент проведения проверки ФИО1 прекратила свою предпринимательскую деятельность в магазине не подтверждаются материалами дела. Как она пояснила в судебном заседании договор аренды помещения был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе. Работники магазина уволены не были, иных письменных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ магазин прекратил свою деятельность суду не представлено. С учетом изложенного, действия ФИО1 по уклонению от участия в проведении выездной проверки и невыполнению предписаний Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес>, следует расценивать как умышленные. Суд не может согласиться с мнением ФИО1 о том, что ранее за данное правонарушение она уже привлекалась к административной ответственности, поскольку данный вывод не основан на законе. Как следует из материалов дела (л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за совершение длящегося нарушения п.1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 - а именно за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Привлечение в данном случае ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, более того, размер назначенного штрафа является минимальным, из тех, что предусмотрены ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ : Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. Судья Богдановичского городского суда ФИО2