Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>71,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п. 8.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут управляя автомобилем «Хонда» на 13 км. автодороги Богданович - Сухой Лог не выполнил требования ПДД перед поворотом заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с принятым по делу постановлением. Считает что начальником ГИБДД неправильно применен материальный закон, поскольку он привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед маневром, он же привлечен к ответственности за иное правонарушение.

Также в постановлении указан п. 8.1 ПДД, однако данный пункт ПДД предусматривает требование подать сигнал перед маневром, он же согласно постановления привлечен за иное.

Также начальником ГИБДД нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Так ему отказано в ознакомлении с материалами дела, в копировании материалов, он лишен возможности надлежаще подготовиться к рассмотрению дело. Не рассмотрено его ходатайство о допросе свидетелей, то есть дело рассмотрено без исследования всех доказательств по делу. При рассмотрении у него изъята его копия протокола, дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление начальника ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью, указав, что при рассмотрении дела нарушены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО1. Кроме того, нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку фактически дело рассмотрено начальником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено заранее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и было отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, не были допрошены свидетели. Возможность с материалами дела вместе с ФИО1 он получил только в суде.

Второй участник ДТП ФИО4 уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился.

Заслушав указанные объяснения, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ГИБДД подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так в силу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО1 утверждает, что до рассмотрения дела начальником ГИБДД ему было отказано в ознакомлении с материалами дела и отказано в снятии копий с дела. Согласно заявления на л.д. 6, действительно на соответствующем заявлении ФИО1 начальнику ГИБДД, имеется запись сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии копий с дела. При исследовании материалов дела ГИБДД, в нем также отсутствуют данные о том, что ФИО1 ознакомлен с материалами дела.

Кроме того, в материалах дела ГИБДД имеется ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей, как он утверждает в суде, явка указанных свидетелей им была обеспечена при рассмотрении дела начальником ГИБДД, однако данные свидетели не допрошены, не указанны их данные и в постановлении начальника ГИБДД.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, определяющая права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует ему заявить ходатайство о вызове свидетелей. Данный Кодекс предполагает немедленное рассмотрение ходатайства, при этом отказ в его удовлетворении должен быть обоснованным, учитывающим установленные обстоятельства дела (статьи 24.4 и 29.12).

Учитывая изложенное, считаю что при рассмотрении дела начальником ГИБДД существенно нарушены права ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и время рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления в отношении ФИО1, в нем в нарушении указанных требований имеется две даты вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ранее протокол в отношении ФИО1 составлен по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, постановление вынесено по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно постановления начальника ГИБДД ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п. 8.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут управляя автомобилем «Хонда» на 13 км. автодороги Богданович - Сухой Лог не выполнил требования ПДД перед поворотом заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части.

Однако в соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а п. 8.1 ПДД предусматривает другие требования - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Данные вышеуказанные процессуальные нарушения, считаю, является существенными и в совокупности влекущими отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику ГИБДД.

Однако, учитывая, что согласно постановления, действия имели место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и производство по делу необходимо прекратить.

Поскольку производство по делу прекращается в силу нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поэтому судья по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не вправе разрешать вопрос о наличии или отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                                Судья                       ФИО2