Дело №г. РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Должностное лицо - главный врач МУЗ «Стомотологическая поликлиника» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, разведенная, не имеющая несовершеннолетних детей, не привлекавшаяся к административной ответственности, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что являясь главным врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в период с октября 2009 года и до настоящего времени по адресу: <адрес>, не обеспечила выполнение требований ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, а именно - установленный у Стомотполиклиники пандус не обеспечивает доступ в помещение маломобильных групп населения, подъемные сооружения (лифты, подъемные платформы) у Стоматполиклиники отсутствуют, между дверьми Стомотполиклиники два высоких порога, санузлы Стомотполиклиники не оборудованы для маломобильных групп населения, дверные проемы в поликлинике узкие, у Стоматполиклиники отсутствует автостоянка, места для парковки автомобилей маломобильных групп населения, отсутствуют перила на крыльце Стоматпоиклиники, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 9.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что оснований для привлечении ее к административной ответственности нет. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» помещение, которое занимает МУЗ «Стоматологическая поликлиника», является муниципальной собственность. В связи с чем МУЗ «Стоматологическая поликлиника» не имеет возможности распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а равно не имеет права на осуществление внешней и внутренней реконструкции и перепланировку помещения. По мнению ФИО1, все требования, указанные в акте проверки Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны быть адресованы собственнику имущества - КУМИ ГО Богданович. Указанный акт проверки был получен МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до срока, указанного в Акте для устранения допущенных нарушений. Считает, что выводы комиссии о несоответствии пандуса установленным нормам, основаны на личном мнении членов комиссии без ссылки на требования СНиП. Кроме того, одно из перечисленных в акте нарушений было устранено в срок до ДД.ММ.ГГГГ - на пандусе были установлены дополнительные перила. По мнению ФИО1, отсутствие у здания МУЗ «Стоматологическая поликлиника» подъемных сооружений, лифтов, а также отсутствие автостоянки не может быть включено в объем ее обвинения по ст. 9. 13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные нарушения не отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установка лифтов и подъемных платформ МУЗ «Стоматологическая поликлиника» не требуется, поскольку СНиП это не предусмотрено. Как указала ФИО1 в жалобе, на устранение всех нарушений, указанных в акте проверки необходимо дополнительное финансирование, что сметой на 2010 год не предусмотрено. Акт проверки Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был ею получен ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ею были организованы работы по оборудованию имеющегося пандуса дополнительными перилами. Установленные членами комиссии несоответствия - наличие двух высоких порогов между дверьми, узкие дверные проемы в санузлы, отсутствие оборудования санузлов для доступа маломобильных групп населения не могут быть устранены без согласия собственника - КУМИ ГО Богданович. Также ФИО1 считает, что указание на отсутствие автостоянки и парковки тогда как она имеется, а также отсутствие подъемных сооружений (лифтов, подъемных платформ) не могут быть вменены ей в вину, поскольку членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения установлены не были. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Считает, что ею предприняты все меры для устранения нарушений. Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить. Защитник ФИО1 - ФИО4 доводы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Заслушав указанные объяснения ФИО1, ее защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащем отмене по следующим основаниям: Согласно ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Как указано в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения главным врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО1 административного правонарушения - «с октября 2009 года по настоящее время (рапорт об обнаружении административного проступка от ДД.ММ.ГГГГ)». Тогда как в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ время совершения главным врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено как «в период с октября 2009 года и до настоящего времени». Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО1, отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Судья Богдановичского городского суда ФИО2