Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>

<адрес>,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в нарушении о.п. 13 ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за состояние железнодорожного переезда, нарушил правила содержания в безопасности для дорожного движения железнодорожного переезда.

Не согласившись с постановлением начальника ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованно, он не является должностным лицом, ответственным за состояние дороги, поскольку не наделен правом осуществлять распорядительные полномочиями. Организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в органах власти, а работает в должности мастера Баженовской дистанции пути, поэтому считает, не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, начальником ГИБДД в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть в чем конкретно выразились нарушения. Также в его действиях отсутствует вина, поскольку приказом он назначен ответственным за содержание в технически исправном состоянии переезда, а не в безопасном для движения состоянии. Еще весной на имя руководства он составил заявку на предоставления материалов для ремонта переезда, в том числе и асфальта, но асфальт для ремонта переезда так и не был ему предоставлен, он сделал все от него зависящее. Просит отменить постановление начальника ГИБДД.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что летом 2009 г. он был подвергнут аналогичному административному наказанию, после чего он направил заявку руководству организации, чтобы ему были выделены материалы для ремонта переезда, однако руководством это не сделано. Доказательства этого есть в деле и все это он объяснил инспектору ГИБДД Яценко, но тот его не слушает, и вновь составил протокол в отношении него. Просит отменить постановление начальника ГИБДД.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ГИБДД подлежащим отмене.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Под обстоятельствами суд считает, в том числе и указание какие именно нарушения совершены или допущены ФИО1, то есть постановление должно содержать какие именно правила содержания дорог, железнодорожного переезда, в чем выразилось нарушение.

Как усматривается из постановления начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в постановлении не указан нормативный документ, регламентирующий правила содержания дорог, железнодорожного переезда, а также вообще не указано - в чем именно выразилось нарушение правил содержания железнодорожного переезда ФИО1, хотя в протоколе об административном правонарушении имеется указание - наличие выбоин асфальтового покрытия.

Данные допущенные начальником ГИБДД при вынесении постановления нарушения, считаю, является существенными, нарушающими предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО1 и влекущими отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику ГИБДД.

Однако, учитывая, что согласно постановления, действия имели место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и производство по делу необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                 Судья                                                   ФИО2