РЕШЕНИЕ

<***     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <***

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на автодороге Екатеринбург - Тюмень, управляя автомобилем БИД государственный номер №, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства Вольво FH-N государственный номер № с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании вынесенного постановления не законным по процессуальным основаниям, указав, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту ее жительства в <***, чем были нарушены ее права.

В судебное заседание ФИО1 повторно не явилась. При этом ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.35-37, 47), однако в судебное заседание не явилась, что позволяет суда рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 Правил дорожного движения, "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

П.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает знак «Обгон запрещен», который в зоне своего действия запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно Приложения 2 Правил дорожного движения, в случаях когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1 о не согласии с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что им был остановлен автомобиль БИД г/н № под управлением ФИО1, которая совершила обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д. 3).

Согласно схемы движения автомобиля БИД, имеющейся в материалах дела (л.д.4), указанный автомобиль совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. ФИО1 присутствовала при ее составлении была с ней согласна, и не воспользовался своим правом о внесении в схему движения транспортных средств необходимых изменений. Правильность составленной схемы удостоверена свидетелем ФИО3

Из объяснений свидетеля ФИО3 (л.д.5), следует, что управляя своим автомобилем Вольво на 111 км автодороги Екатеринбург-Тюмень он видел, как его обогнал автомобиль БИД г/н № в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 дал суду показания о совершении ФИО1 обгона в нарушении правил дорожного движения. Пояснив, что в составе патруля он находился на 111 км а/д Екатеринбург - Тюмень, нарушение ПДД при обгоне водителем а/м БИД Шевченок было для него очевидным, поскольку непосредственно наблюдалось им из патрульного автомобиля. Обгон был произведен водителем а/м БИД в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Данный факт был подтвержден водителем грузового а/м Вольво. В салоне автомобиля ФИО1ехала одна, нарушение ПДД не оспаривала, в схеме и протоколе расписалась собственноручно, ходатайств не заявляла. Данные о личности были внесены в протокол с ее слов. Она поясняла, что ехала в <*** из <***, иного адреса не указывала.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показания инспектора ДПС ФИО4, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, кроме того, данные им показания последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.

К доводам ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением, суд относится критически, оценивая их как избранный способ защиты, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

При этом, суд принимает за основу рапорт инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 и его показания в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в т.ч. схемой совершенного маневра и объяснениями свидетеля.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о ее личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи о причинах отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 в направлении административного дела по месту жительства в <*** подробно изложены в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, их суд признает правильными (л.д.12). Единственным местом жительства, указанным ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, является <***, объективных данных о ее проживании в <*** судье представлено не было.

О явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была надлежащим образом уведомлена путем вручения повестки, уважительных причин не явки в судебное заседание ФИО1 не представила (л.д.2, 11).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                         А.В.Ефремов