РЕШЕНИЕ

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут на 94 км автодороги Екатеринбург - Тюмень управлял автомобилем ВАЗ - 21093 государственный номер №, в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и пояснил, что административного правонарушения не совершал, поскольку был трезв, действительно выпил 2-3 бутылки пива, но это было ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалах дела чек алкотектора не может служить доказательством по делу, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных ему обстоятельствах. На этом основании, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Вызванный в судебное заседание надлежащим образом инспектор ДПС ФИО3 уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание, представив справку о причинах расхождения дат в процессуальных документах.

Заслушав указанные пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов, нарушение речи. При проведении освидетельствования Алкотектор указал в чеке дату ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, т.к. оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 06.28 час., однако изменить настройки прибора не представилось возможным (л.д. 6)

ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Согласно акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06.28 час, у ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал (л.д.5).

Из содержания чека Алкотектора, датированного ДД.ММ.ГГГГ в 06.28 час., следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, при этом, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляла 0,574мг/л. Чек собственноручно подписан ФИО1 и инспектором ДПС (л.д.4).

Согласно справки на л.д.15, расхождение даты алкотектора было вызвано проведением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. поверки прибора, в результате которой настройки даты прибора были сбиты.

В своем объяснении на л.д.1 ФИО1 указал, что «пил ДД.ММ.ГГГГ пиво и управлял авто». О времени и месте рассмотрения дела он был надлежащим образом уведомлен путем вручения повестки (л.д.1, 8).

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Показания же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Суд признает убедительными пояснения сотрудников ГИБДД, изложенных в рапорте и справке относительно даты, указанной на чеке алкотектора. Так, время и показания прибора соответствуют содержанию Акта освидетельствования, составленного в присутствии понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, дав письменные объяснения, что накануне он употреблял пиво.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             А.В.Ефремов