Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,     

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 1 км автодороги г.Богданович - с.Коменки в Богдановичском районе Свердловской области управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер №, в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и указал, что административного правонарушения не совершал, поскольку управляя автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах он не был в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах он написал «согласен», поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. О направлении на медицинское освидетельствование не ходатайствовал, т.к. не знал о возможности его проведения. На этом основании, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО2 суду дополнил, что при составлении процессуальных документов были допущены грубые нарушения, в числе которых отсутствие понятых при составлении протоколов и проведении освидетельствования, в то время как их участие является обязательным. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1, управлявшего в его присутствии автомобилем ВАЗ, явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23.28 час., у ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования (0,178 мг/л) он был согласен и о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, о своей не причастности к административному правонарушению не заявлял (л.д.3-4).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 дал следующие пояснения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 находился в составе патруля. Поводом для остановки автомобиля ВАЗ послужила профилактическая операция, направленная на выявление водителей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. У водителя а/м ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, что было подтверждено показаниями алкотектора. Однако надлежащим образом оформить административный материал не представилось возможным в виду отсутствия понятых. Поэтому водитель был передан инспектору ДПС ФИО5, который его и доставил в отдел ГИБДД. Факт опьянения ФИО1 не оспаривал, расписавшись в чеке алкотектора и пояснив, что недавно выпил пиво.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что был вызван на 1 км автодороги инспектором ФИО3, который показал ему данные алкотектора и поручил оформление административного материала в отношении ФИО1 Поскольку на месте задержания а/м понятых найти не представлялось возможным они проехали в отдел ГИБДД, где ФИО1 в присутствии двух понятых подтвердил показания алкотектора и признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что и зафиксировали понятые своей подписью. ФИО1 собственноручно в акте и протоколе написал о своем «согласии» с указанными в них сведениями.

Мировой судья, допросив также понятых ФИО6 и ФИО7 дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись.

Пояснения же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку ФИО1 собственноручно расписался в акте освидетельствования, чеке алкотектора и протоколе об адм.правонарушении, указав о согласии с их составлением. Каких-либо возражений относительно их правильности не высказал.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд принимает за основу рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и его пояснения в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 данных ими мировому судье. Оснований не доверять показаниям допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при оценке данных доказательств суд учитывает, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В этой связи суд не может признать факт отсутствия понятых при проведении освидетельствования обстоятельством, которое могло бы служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку правильность проведенного освидетельствования и его результаты были подтверждены ФИО1 в присутствии понятых, которые и засвидетельствовали данный факт, расписавшись в процессуальных документах.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             А.В.Ефремов