Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,     

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Инфинити государственный номер №, в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и указал, что административного правонарушения не совершал, поскольку автомобилем в указанный период времени не управлял. При этом, действительно находился на пассажирском сидении в салоне автомобиля и перед тем как подъехали сотрудники ДПС пересел на водительское сиденье, чтобы произвести его настройку. Непосредственно перед остановкой, автомобилем управлял его знакомый ФИО2 Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, при освидетельствовании его ввели в заблуждение и он подписал составленный акт. На этом основании, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО3 суду дополнил, что при составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения, т.к. понятых фактически не было. Мировой судья не верно критически оценил показания свидетелей, утверждавших о не виновности ФИО1 Просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание по не известной суду причине не явился. Судом по ходатайству ФИО1 также вызывались для допроса в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО6, однако данные свидетели не явились в судебное заседание. Учитывая, что судом исчерпаны все возможные способы для вызова вышеуказанных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО7 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1, управлявшего в их присутствии автомобилем Инфинити, явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).

ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2-3).

Согласно акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час., у ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования (0,519 мг/л) он был согласен и о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, о своей не причастности к административному правонарушению не заявлял (л.д.4-5).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 дал следующие пояснения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 находился в составе патруля. Поводом для остановки автомобиля Инфинити стало нарушение водителем ПДД, связанное с выездом на встречную полосу движения. Автомобиль постоянно находился в поле их видимости и за рулем был именно ФИО1 Понятые при оформлении процессуальных документов присутствовали. ФИО1 не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с ФИО8 он находится в приятельских отношениях и именно он, а не ФИО1 управлял автомобилем Инфинити, однако до приезда сотрудников ДПС он зашел домой по своим делам.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ФИО8 он не знаком. Помнит, что в один из дней августа 2011 года в ночное время он, находясь на остановке видел как к остановившемуся внедорожнику Инфинити подъехал наряд ДПС. За некоторое время до этого слышал звуки хлопающей двери со стороны водителя, однако двери со стороны пассажиров не открывались.

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Пояснения же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО2, который, по мнению суда, в силу наличия между ними приятельских отношений может уклоняться от дачи правдивых показаний.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд принимает за основу рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 и его пояснения в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 данных ими мировому судье. Оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при оценке данных доказательств суд учитывает, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО8 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. Доводы ФИО1 об отсутствии двух понятых при отстранении его от управления автомобилем и последующем освидетельствовании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             А.В.Ефремов