РЕШЕНИЕ

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не был и от прохождения освидетельствования не отказывался, продув алкотектор несколько раз. После освидетельствования он прибыл к ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы кроме акта, были составлены в его отсутствие и копии ему не вручались.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО2, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Дополнил, что в нарушение требований закона, при отстранении водителя и направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 следует, что во время несения дежурства в составе патруля ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Требования о прохождении мед.освидетельствования он проигнорировал, от подписи в составленных процессуальных документах отказался (л.д.6).

Согласно протокола на л.д.2, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на наличие состояния алкогольного опьянения. Отказ от подписи удостоверен двумя понятыми.

В соответствии с Актом освидетельствования №, у ФИО1 были выявлены внешние признака опьянения в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 выразил не согласие с проведением процедуры освидетельствования алкотектором в присутствии двух понятых (л.д.3).

Из чека алкотектора следует, что ФИО1 дважды предпринимал попытки продуть прибор, однако алкотектор дважды зафиксировал факт отказа от прохождения освидетельствования (л.д.4).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых выразил отказ от его прохождения (л.д.5).

В материалах дела представлены объяснения лиц, участвовавших в качестве понятых при оформлении материалов. Так, ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные объяснения относительно известных им обстоятельств задержания ФИО5 и подтвердили факт их присутствия как при отстранении его от управления а\м, так и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7-8). Данные показания свидетели повторили в судебном заседании у мирового судьи.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он по звонку сына приехал в ОВД и присутствовал при проведении освидетельствования. В его присутствии понятых при оформлении протоколов не было, сын в состоянии опьянения не был.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является другом ФИО1 и находился в салоне его автомобиля в ночь задержания. При этом, за руль сел инспектор ДПС и привез их в ОВД. Понятых в тот день он не видел, ФИО1 дул в трубку несколько раз и от освидетельствования не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что административный материал на ФИО1 оформлял он, а понятых искал ИДПС ФИО9 ФИО1 был отстранен от управления а/м, что подтверждается тем фактом, что за руль а/м ВАЗ сел инспектор ФИО9 Поскольку ФИО1 отказался представлять какие-либо документы, он был доставлен в Отдел МВД, где в присутствии понятых он несколько раз дул в трубку алкотектора, но уклонился от освидетельствования делая короткие выдохи, хотя ему неоднократно разъяснялось о необходимости дуть в трубку алкотектора на протяжении звукового сигнала. При этом алкотектор распечатал соответствующий чек с отметкой об отказе от освидетельствования. На требование о прохождении медицинского освидетельствования и подписании протоколов ФИО1 отказался, при этом, под предлогом необходимости выйти на улицу, сел в машину и скрылся в неизвестном направлении. Его поиски к положительным результатам не привели, в ЦРБ он не приезжал.

Из содержания представленной в судебное заседание видеозаписи следует, что сотрудником ДПС разъяснялся ФИО1 порядок прохождения освидетельствования. Однако от надлежащего его прохождения последний отказался.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспектором ДПС процессуальным документам, поскольку он, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения и подробно отразил в материалах дела обстоятельства задержания автомобиля ФИО1 и совершенное им правонарушение.

Кроме того, собранные доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат материалам дела, существенных нарушений при их составлении, а следовательно и оснований для признания их не допустимыми доказательствами, у суда не имеется.

При этом, показания ФИО1, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые по мнению суда, в силу взаимоотношений с ФИО1 склонны уклоняться от дачи правдивых показаний. По мнению суда ФИО1 находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, умышленно уклонился от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, при этом, сознательно воспользовался правом отказа от подписания каких-либо процессуальных документов.

Тем самым, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. Действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, сведениях о фактах привлечения его к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                 А.В.Ефремов