РЕШЕНИЕ

<адрес>                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,     

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 2109 государственный номер №, в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и указал, что административного правонарушения не совершал, поскольку автомобилем в указанный период времени не управлял. При этом, действительно находился в салоне автомобиля ВАЗ-2109 № в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем управлял ФИО2 Он же в момент остановки автомобиля по просьбе ФИО2 пересел на водительское сиденье для того, чтобы произвести ремонт и настройку автомагнитолы. На этом основании, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО3 суду дополнил, что при составлении процессуальных документов были допущены существенные исправления и не соответствия, которые являются основанием для признания его не законным. Просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Вызванный в судебное заседание надлежащим образом инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание по не известной суду причине не явился. Судом по ходатайству ФИО1 также вызывались для допроса в качестве свидетеля ФИО5, однако данный свидетель не явился в судебное заседание. Учитывая, что судом исчерпаны все возможные способы для вызова вышеуказанных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапортов инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО6 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1, управлявшего в их присутствии автомобилем ВАЗ, явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8-9).

ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3-4).

Согласно акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03.31 час., у ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования (1,045 мг/л) он был согласен и о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, о своей не причастности к административному правонарушению не заявлял (л.д.5-7).

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, признав их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. Пояснения же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Имеющиеся исправления и не соответствия в протоколах по делу в отношении ФИО1 мировым судом правильно оценены как техническая ошибка при их составлении, поскольку государственный номер того а/м, которым управлял ФИО1, указан правильно во всех документах. Более того, по мнению суду, указание конкретной модели автомобиля и его реквизитов не имеет существенного значения для квалификации действий виновного лица.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд принимает за основу рапорты инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО6 Оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при оценке данных доказательств суд учитывает, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО9 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             А.В.Ефремов