РЕШЕНИЕ <***> даьа Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу Л. на постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович К. от даьа, которым: Л., даьа года рождения, проживающему по адресу: <***>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович К. от даьа Л. признан виновным в том, что даьа в 17 часов 20 минут управляя автомобилем БМВ Х3 государственный номер № в нарушении п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 3 км автодороги Сухой Лог - Богданович, двигался со скоростью 128 км/ч, при ограничении - 90 км/ч, превысив тем самым скоростной режим на 38 км/ч. Не согласившись с вынесенным постановлением Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку объективных доказательств наличия события данного административного правонарушения не имеется. При указанных в постановлении обстоятельствах он был вынужден увеличить скорость для того, чтобы обогнать движущийся в попутном направлении автомобиль. На спидометр он внимания не обращал, но полагает, что не мог при этом двигаться со скоростью 128 км/ч., как то было отображено на мониторе радара инспектора ДПС. Поскольку скоростной режим он увеличил вынужденно, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. О месте и времени рассмотрения протокола он был уведомлен, но причину своей неявки пояснить не может. Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков. Ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Доводы Л., по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт движения автомобиля со скоростью 128 км/ч при установленном ограничении скоростного режима, подтверждается показаниями прибора «Радис», отраженными в протоколе об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС, согласно которого, превышение скоростного режима имело место. Согласно алфавитной карточке Л. в течение 2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. Представленные доказательства согласуются между собой, нарушений при их получении допущено не было. По мнению суда, основания для привлечения Л. к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспектором ДПС процессуальным документам, поскольку он, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения и подробно отразил в материалах дела обстоятельства задержания автомобиля Л. и совершенное им правонарушение. Пояснения же Л., в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Л. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Л. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в размере, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено; о времени и месте рассмотрения дела Л. был уведомлен надлежащим образом и имел возможность представить доказательства своей невиновности. Указание должностным лицом в оспариваемом постановлении не соответствующей действительности даты совершения правонарушения «12.08.2010 года», суд расценивает как техническую ошибку, которая не может повлечь признание процессуального документа не допустимым доказательством. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович К. от даьа в отношении Л. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения. Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов