РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу ФИО7 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся начальником <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, УСТАНОВИЛ : Постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что являясь начальником <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на территории <данные изъяты> не выполнил п.п. 1,2,4,6, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности ГО Богданович майора внутренней службы ФИО2 - в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ - не установил у водоемов и пожарных гидрантов, расположенных на территории <данные изъяты> и по направлению к ним указатели, не установил средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, на естественном водоёме <адрес> не установил площадку (пирс) с твердым покрытием размером 12x12 метров для забора воды пожарными автомобилями, не установил освещение противопожарных видеоисточников (пирсов), тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которую в судебном заседании поддержал, указав, что постановление является незаконным, а его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку наличия прямого умысла в его действиях не имелось, т.к. он руководствовался решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, выполнение данной обязанности предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ. Собственных денежных средств для выполнения предписания у него не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка <данные изъяты> проведена сотрудниками Отдела надзорной деятельности ГО Богданович ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в адрес начальника <данные изъяты> ФИО1 было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были выполнены п.п. 1, 2, 4, 6 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении (л.д.4). На л.д. 8 представлена копия решения Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковые требования Богдановичского городского прокурора удовлетворены. Возложена обязанность на Администрацию <данные изъяты> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) выполнить мероприятия по пожарной безопасности, а именно: - установить указатели у пожарных водоемов и пожарных гидрантов на территории <данные изъяты>; - на естественных водоемах <адрес> установить пирсы, размером не менее 12х12 м с твердым покрытием для забора воды пожарными машинами; - обеспечить освещение противопожарных водоисточников в темное время суток, - установить средства звуковой сигнализации для оповещения населения <данные изъяты> на случай пожара. Перечень указанных мероприятий полностью совпадает с предписанием № и именно оно положено в основу решения суда. Из представленного в материалах дела письма и.о.Главы ГО Богданович ФИО3 следует, что муниципальный заказ на проведение работ, предусмотренных решением суда размешен, муниципальный контракт будет заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 В этой связи заслуживают внимания доводы ФИО1 об отсутствии собственных денежных средств для устранения нарушений пожарной безопасности, поскольку <данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты>. Тем самым, должностное лицо при устранении выявленных нарушений обоснованно руководствовалось сроками, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Как мировому судье, так и в настоящем судебном заседании не было представлено достаточных доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на невыполнение требований должностного лица. Совершение же административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ возможно только при наличии у должностного лица прямого умысла, который умышленно не выполняет в установленный срок законное предписание. При том, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в судебном заседании. Данное обстоятельство по мнению суда имеет существенное значение для определения наличия в действиях должностного лица субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Тем самым, суд не может согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи о доказанности вины должностного лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Имеющиеся неустранимые сомнения в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ : Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении начальника <данные изъяты> ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов