РЕШЕНИЕ

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> работающему главным энергетиком <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом <данные изъяты> находясь на рабочем месте в <адрес>А, не осуществлял контроль за соблюдением законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, что привело к административному правонарушению в области законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, выразившееся в представлении по состоянию на 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, не соответствующей Федеральному заколу от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 25.08.2010 г. ЛЬ 100-ПК «Об утверждении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области» (далее - Требования).

<данные изъяты> осуществляет следующие регулируемые виды деятельности: производство тепловой энергии и услуги водоснабжения производственной водой.

В материалах проверки имеется представленная программа в области энергосбережения на 2011-2014 г.г. разработанная по регулируемому виду деятельности -услуги теплоснабжения. Программа не соответствует следующим подпунктам п. 6 гл. 1 Требований:

1. п. п. 1 - отсутствует описание целей и задач Программы;
2. п. п. 2 - не представлен анализ потребления энергетических ресурсов за предшествующий период регулирования;
3. п.п. 3 - не указаны основные направления энергосбережения и повышения энергоэффективности, их обоснование;

1. п. п. 4 - не указаны значения целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых обеспечивается в результате реализации соответствующей Программы;
2. п.п. 5 - перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности представлен без указания ожидаемых результатов в натуршхъном выражении и стоимостном выражении, в том числе экономического эффекта от реализации соответствующей Программы;
3. п.п. 7 - отсутствует информация об источниках финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием отдельно собственных источников финансирования, привлеченных средств, а также (при наличии) бюджетных источников финансирования указанных мероприятий с разбивкой по годам;
4. п.п. 8 - отсутствует анализ состояния и перспективы развития Организации, а также прогноз потребления (производства) энергоресурсов на соответствующий период;
5. п.п. 9 - неуказан механизм реализации, система мониторинга, управления и контроля за ходом выполнения Программы.

Представленная программа разработана на 2011-2014 г.г., но мероприятия запланированы к реализации только на 2011 год.

То есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и пояснил в судебном заседании, что виновным себя не признает, поскольку не только от него зависит разработка и выполнение Программы по энергосбережению на предприятии. Штраф в размере 30 000 рублей может поставить в тяжелое материальное положение его семью.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.10 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за соблюдение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу положений п. 4 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до ДД.ММ.ГГГГ. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приказом ОАО «БГМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за энергосбережение и повышение энергетической эффективности предприятия назначен главный энергетик ФИО1 (л.д.9).

Оценив представленные документы и учитывая, что вышеназванные требования, обеспечены не были, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч.10 ст. 9.16 КоАП РФ, в действиях главного энергетика <данные изъяты> нашло свое подтверждение. Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, приказ о возложении обязанности и должностной инструкцией.

Вина должностного лица, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм по надлежащей разработке программ в области энергосбережения, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к совершенному ФИО1 правонарушению положение о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не опровергается административным органом, ФИО1 и <данные изъяты> были фактически частично проведены мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности, составлена соответствующая программа на 2011 год. Соответственно, само по себе несоответствие ряда положений программы требованиям законодательства не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что действия ФИО1 не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам общества и государства, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Кроме того, суд находит убедительными доводы ФИО1 о том, что в связи с небольшой заработной платой, назначенное административное наказание является чрезмерно суровым и поставит в тяжелое материальное положение его семью.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление следует отменить в связи с малозначительностью, ограничившись объявлением устного замечания в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.9.16 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             А.В.Ефремов