РЕШЕНИЕ *** дата Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу Б. на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от дата, которым: Б., дата года рождения, проживающему по адресу: *** назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от дата Б. признан виновным в том, что дата в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер № на *** в ***, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен - совершил наезд на ограждение железнодорожного переезда, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения, указал о допущенных, по его мнению, нарушениях при рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствии. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Б. в судебное заседание дважды не явился, в то время как был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку судом предприняты исчерпывающие мере к вызову лица, привлеченного к административной ответственности, а наличие объективных обстоятельств его не явки не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Б. (л.д.25). Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно рапорта инспектора ДПС ОВД по ГО Богданович Д., дата при осмотре места ДТП стало известно, что водитель а\м ВАЗ 21102 Б. допустил столкновение с а\м ГАЗ и, пытаясь скрыться с места происшествия, совершил наезд на ограждение ж\д переезда, после чего, употребил алкогольные напитки (л.д.6). В ходе осмотра технического состояния транспортного средства от дата установлено, что а\м ВАЗ имеет механические повреждения (л.д.8). Местом дорожно-транспортного происшествия согласно представленной схеме на л.д.9, является проезжая часть возле *** в ***. Согласно объяснений Б. (на л.д.1), он после совершения ДТП выпил 2 банки пива. Факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, с результатами которого Б. был согласен (л.д.2-5). Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения Б. к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. Поскольку обстоятельства нарушения Б. п.2.7 ПДД РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении объективно подтверждаются доказательствами по делу, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б. состава административного происшествия. Таким образом, действия Б. мировым судьей, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Выводы мирового судьи о виновности Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, сведениями о техническом состояния транспорта, схемой к протоколу, актом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД. Доводы мирового судьи о совершении Б. административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда их правильность не вызывает сомнений. Наказание Б. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущено. Б. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился (л.д. 1), иных доказательств своей невиновности в суд не представил. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от дата в отношении Б. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов