Дело №г. РЕШЕНИЕ Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев в судебном заседании от дата жалобу Г. на постановление мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от дата, которым: Г., дата года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, неженатый, не работающий, привлекавшийся к административной ответственности, не судимый, проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района от дата Г. признан виновным в том, что дата в 11:50 возле ***, управляя автомобилем Тойота Аллекс гос. Номер № совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу проезжей части, нарушив п. 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов Г. указал, что для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен. Так в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении него было указано, что он (Г.) нарушил п. 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, по *** в *** разметка, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствует. Кроме того, на указанном участке дороги дорожные знаки 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., информирующие водителей о направлении движения по полосам, не установлены, что подтверждает рапорт инспектора ДПС ГИБДД. Таким образом, на указанном отрезке дороги, при отсутствии дорожной разметки и знаков, водитель транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и самостоятельно определять для движения количество полос на проезжей части. По мнению Г., с учетом необходимых боковых интервалов между транспортными средствами и ширины проезжей части на указанном в протоколе участке дороги не запрещено двигаться по второй полос, и при этом не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждают и фотоснимки указанного участка дороги, представленные им (Г.) в ходе рассмотрения административного дела. Более того, ширина дороги - 9,5 м, как указано в схеме дислокации дорожных знаков, также подтверждает указанное обстоятельство. Г. утверждает, что двигался по крайней левой полосе и не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соответственно, обгон не совершал. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении административного дела суд не учел, что ч. 2 ст. 49 Конституции российской Федерации закреплено положение о презумпции невиновности и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что дата в 11 часов 50 минут он управлял автомобилем Тойота Аллекс гос. Номер №, двигался по *** и повернул на *** автомобили двигались в четыре ряда по две полосы в каждом направлении. При повороте на *** его обогнал патрульный автомобиль. После чего он перестроился в крайний левый ряд ближе к середине проезжей части. На встречную полосу движения он не выезжал, поскольку сделать это было невозможно, так как во встречном направлении автомобили двигались сплошным потоком в два ряда, занимая всю проезжую часть. Дорожного знака 5.15.7. - движения по полосам не было. Был только дорожный знак 1.1. Железнодорожный переезд. Подъезжая к перекрестку дорожная ситуация не изменилась. Находясь также в крайнем левом ряду на своей полосе движения, он пересек железнодорожный переезд. При этом он видел, что его снимают на видеокамеру сотрудники ГИБДД, находящиеся за железнодорожным переездом. После того, как он закончил маневр, его остановили работники ГИБДД. Другие автомобили остановлены не были. После остановки инспектором ГИБДД был составлен в отношении него административный протокол, в котором он указал, о том, что его обогнал патрульный автомобиль, и ему пришлось перестроиться в крайний левый ряд. Защитник Г. - М. доводы Г. поддержал, просил также постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также защитник М. пояснил суду, что считает схему недопустимым доказательством, поскольку в ней неточно указана ширина проезжей части дороги, а также все установленные на указанном участке дороги дорожные знаки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан нормативный акт, к которому следует обратиться при установлении ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель К. пояснила суду, что дата в 11:50 она находилась в автомобиле Г. После того, как они пересекли железнодорожный переезд на *** их остановил инспектор ГИБДД. Другие автомобили остановлены при этом не были. Ей известно, что в отношении Г. был составлен административный протокол за обгон. Однако обгон на указанном участке дороги было совершить невозможно, поскольку на участке дороги перед и после железнодорожного переезда создалась «пробка» В которой выехать на встречную полосу движения невозможно. Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. По ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Движение во встречном направлении на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров также квалифицируются как выезд в нарушение ПДД Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из представленных в материалах дела письменных доказательств видно, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД была составлена схема, в которой была указана ширина проезжей части дороги - 7 метров. На схеме также указано наличие знака 5.15.7. «Направление движения по полосам». Однако других знаков на схеме, составленной инспектором ГИБДД не обозначено (л.д. 4об.). Из акта проведения измерений ширины проезжей части дороги на л.д. 20 и схемы дислокации дорожных знаков на л.д. 19, следует, что по состоянию на дата на участке дороги по *** ширина проезжей части дороги составляет 9,5 метров. На указанном участке дороги установлены знаки 5.15.7. «Направление движения по полосам» и 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом». По мнению суда, указанная схема дислокации дорожных знаков опровергает сведения, указанные в схеме, составленной инспектором ГИБДД и исключает ее из числа доказательств виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве доказательства наличия в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья привел и рапорт инспектора ГИБДД Г. (л.д. 4). Однако в рапорте содержатся лишь указания на то, что Г. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пояснения Г. относительно дорожной ситуации. Сведений о том, какие дорожные знаки расположены на указанном участке дороги рапорт инспектора ГИБДД не содержит. Других доказательств виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не представлено. В судебных заседаниях Г. последовательно пояснял, что двигался по *** по одной из двух полос движения, находящейся ближе к середине дороги, на встречную полосу не выезжал, обгон попутного транспортного средства не совершал. Знака 5.15.7. «Движение по полосам» установлено на указанном участке дороги не было. Однако был установлен знак 1.1. «Железнодорожный переезд». Часть 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не представлено предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение. Как видно из схемы дислокации дорожных знаков на л.д. 19, на участке дороги по *** установлены знаки 5.15.7. «Направление движения по полосам» и 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом». По мнению суда, действия Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15. Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в частности п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи второго судебного участка *** Валовой О.В. от дата в отношении Г. изменить. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Счет № 40101810500000010010, Получатель: ИНН 66055004040, КПП 660501001 УФК по Свердловской области (ГУ Богдановичский ОВД) Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург БИК: 046577001, ОКАТО: 65210000000 КБК: 18811630000010000140 Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Е.В.Пивоварова