РЕШЕНИЕ *** дата Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу Ф. на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от дата, которым: Ф., дата года рождения, проживающему по адресу: *** назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Ф. признан виновным в том, что дата в 09 часов 10 минут на ***, у *** управлял автомобилем ВАЗ - 21099 государственный номер № в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность вынесенного постановления в полном объеме. В судебном заседании Ф. настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на том основании, что спиртные напитки он не употреблял, лишь утром дата выпил лекарство от простуды, в котором возможно содержался спирт. Отсутствие алкогольного опьянении подтверждается картой контроля трезвости. Кроме того, инспектор ДПС отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование, введя его в заблуждение. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС И. пояснил, что находился в составе наряда ДПС на патрульном автомобиле. Им был остановлен учебный автомобиль ВАЗ-21099 под управлением инструктора Ф., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Ф. трижды продувал алкотектор и каждый раз он фиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При освидетельствовании Ф. состояние опьянения не оспаривал, о чем сделал отметку в протоколе, о прохождении медицинского освидетельствования не ходатайствовал. Заслушав указанные объяснения И., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков. Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы Ф., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из рапорта инспектора ГИБДД И. следует, что основанием для освидетельствования Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ, явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6). Ф. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2). Согласно акта освидетельствования №, проведенного дата в 09.37 час, у Ф. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен и о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал (л.д.3-4). Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав их достаточными для признания Ф. виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения Ф. к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. Пояснения же Ф., указанные в жалобе, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Выводы, содержащиеся в Карте контроля трезвости об отсутствии у Ф. опьянения суд не принимает как доказательство его не виновности, поскольку наличие у Ф. клинических признаков опьянения подтверждается иными доказательствами, принятыми судом за основу. Суд при этом не может исключить наличие заинтересованности медицинского персонала ОАО «РЖД» на ст.Богданович при проведении освидетельствования, ранее допустившего его, со слов Ф., к управлению транспортными средствами. Таким образом, действия Ф. мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы мирового судьи о виновности Ф. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД. При этом, суд принимает за основу рапорт инспектора ДПС ГИБДД И. и его объяснения в судебном заседании. Оснований не доверять изложенным в нем показаниям у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при оценке данных доказательств суд учитывает, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. Выводы мирового судьи о совершении Ф. административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений. Наказание Ф. мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от дата в отношении Ф. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов