РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В.,

рассмотрев в заседании от дата жалобу Г. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от дата, которым:

Г.,

дата года рождения, проживающему в ***

назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка *** от дата Г. признан виновным в том, что дата около 01 часа 50 минут у *** в ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: на требования сотрудников полиции пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении ответил отказом, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, размахивал руками.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи на том основании, что правонарушения не совершал, а действия сотрудников полиции не были законные.

В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал, пояснил что в ночное время дата он возвращался от брата и громко крикнул, с намерением позвать свою девушку. Находившаяся рядом компания молодых людей из 4 человек высказала ему претензии, а он попросил их не вмешиваться. К нему приблизились двое из этих мужчин и, обвинив его, что он нарушает порядок, потребовали пройти в отдел полиции для составления каких-то документов. Поскольку они ему не представились и не показали удостоверения, он отказался выполнять их требования. Тогда они попытались отвести его силой, одев наручники, но он в ходе борьбы сумел этого избежать, но т.к. ему в лицо брызнули из баллончика и достали пистолет, он сопротивляться перестал. Не смотря на то, что днем он выпил около 8 рюмок коньяка, он был трезв, а показания алкотекторов в ходе его освидетельствования противоречили друг другу. Что-либо подписывать он отказался, считая действия сотрудников полиции незаконными.

Заслушав указанные объяснения и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель Х. суду пояснила, что она вместе с Г. в течение дня распивали спиртные напитки, но Г. не был в состоянии опьянения, т.к. спал несколько часов. Проходя мимо общежитий по *** в ***, Г. отошел в кусты, а она со своей компанией прошла на несколько метров вперед. Спустя некоторое время она услышала крики Г., просившего его подождать. Вернувшись, она увидела, что два сотрудника полиции пытались на него надеть наручники и куда-то отвести. Она попыталась помочь Г., но ей пригрозили пистолетом и она отошла.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции П. и Х. пояснили, что находясь в составе пешего патруля проходили возле общежитий по *** Они были в форменном обмундировании и с оружием. В ходе профилактической беседы с двумя мужчинами, распивавшими спиртные напитки возле одного из подъездов, они увидели выходящего из кустов молодого человека, который стал громко кричать. На сделанные ему замечания со стороны молодых людей, сидевших у подъезда, он им нагрубил. Поскольку было ночное время, кричал данный человек вблизи с жилыми домами, нарушая тем самым общественный порядок и имелись явные признаки алкогольного опьянения, они решили доставить его в отдел полиции для составления протокола. Однако на данное требование Г. ответил отказом, свои документы не предоставил и стал активно сопротивляться, пытался убежать, уронив П. и прижимая его к земле. Поскольку возникла реальная опасность в отношении сотрудника полиции при котором находилось табельное оружие, Х. было принято решение о применении к Г. газового баллончика и наручников. После доставления Г. в отдел, в отношении него был составлен административный протокол, от подписания и получения копии которого он отказался.

Пояснения Г. и свидетеля Х. в части отрицания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Выводы мирового судьи о виновности Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом медицинского освидетельствования об установлении факта состояния опьянения (л.д. 3), в котором имеется вывод о наличии в выдыхаемом Г. воздухе паров этанола в концентрации 0,4 мг/л. Кроме того, о наличии у Г. внешних признаков алкогольного опьянения свидетельствуют рапорты сотрудников Отдела МВД, их показания в судебном заседании и видеозапись процедуры освидетельствования, приобщенной к материалам дела.

Мировым судьей правильно установлено, что требования сотрудников полиции о прекращении Г. нарушений с его стороны общественного порядка на патрулируемой им территории были законными. Тот факт, что Г. находясь в ночное время в состоянии опьянения, вблизи жилых домов громко кричал, отказался предоставить документы, подтверждающие его личность, являлись основанием для его препровождения в отдел полиции для установления его личности, а при наличии оснований, составления иных процессуальных документов.

Последующие его действия, связанные с оказанием физического сопротивления сотрудникам полиции, находившимся в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, по мнению суда, могут быть признаны не законными.

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав их достаточными для признания Г. виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения Г. к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Таким образом, действия Г. мировым судьей, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы мирового судьи о виновности Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколами о доставлении и задержании лица, протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции.

Выводы мирового судьи о совершении Г. административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание Г. мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от дата в отношении Г. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                           А.В.Ефремов