Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу ФИО9 и его защитника ФИО4 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов на 12 км автодороги Сухой Лог - Рефтинский, управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный номер №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства автомашины ВАЗ-21140 г/н № и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 и его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой, указав, что не согласны с постановлением мирового судьи, поскольку административного правонарушения ФИО9 совершено не было. Имеются основания для прекращения производства по делу.
В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал. Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м ВАЗ-21043. Двигаясь по дороге в сторону <адрес> его ослепило солнце и в тот же момент на проезжей части он увидел посторонний предмет, похожий на камень или кирпич, как в последствии он узнал, это была пустая картонная коробка. Поскольку справой стороны он данную коробку объехать не смог из-за стоящего на обочине мотоцикла, он данную коробку объехал слева, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Никакой автомобиль, якобы двигавшийся в попутном направлении он не обгонял. Хотя при этом он видел, что за ним двигался а/м ВАЗ-2114, который в последствии и был остановлен сотрудниками ДПС, однако водителя а/м он не знает, лишь позднее смог его найти и привести в суд в качестве свидетеля. При оформлении административного материала он от подписи отказался в присутствии понятых, но копию протокола ему не давали. Иных лиц, кроме сотрудников ДПС возле патрульного автомобиля он не видел.
Защитник ФИО9 - ФИО4 доводы жалобы поддержал, уточнив, что выезд на встречную полосу был вынужденным, поэтому действия ФИО9 нельзя квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является надуманной, вина ФИО9 в совершении правонарушения не доказана. Просит признать недопустимыми доказательствами схему движения транспорта и объяснение свидетеля ФИО5, поскольку при его опросе ему на разъяснялась ст.51 Конституции РФ.
Заслушав указанные объяснения ФИО9 его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 -разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы ФИО9 и его защитника, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на автодорог Сухой Лог - Рефтинский был остановлен автомобиль ВАЗ-21043 государственный номер №, под управлением ФИО9, который совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную полосу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель обгоняемого транспортного средства ФИО6 от дачи объяснений отказался, поскольку являлся знакомым ФИО9 (л.д. 9).
Согласно схемы движения автомобиля ВАЗ-21043, имеющейся в материалах дела (л.д.6), указанный автомобиль совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства ВАЗ-2114 с выездом на полосу встречного движения пересекая сплошную линию разметки.
Из объяснений свидетеля ФИО5 (л.д.7) и дополнительного объяснения (на л.д.61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в сторону <адрес> он лично наблюдал маневр, который совершил водитель а/м ВАЗ-21043, пересекая сплошную линию разметки и обгоняя при этом попутно движущееся транспортное средства ВАЗ-2114. Сам он при этом находился возле патрульного автомобиля ДПС для проверки документов. Схема была составлена в его присутствии.
Пояснения ФИО9 и его защитника о несоответствии закону и фактическим обстоятельствам дела схемы движения автомобилей, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Так, схема составлена в присутствии ФИО9, о чем свидетельствует его запись о не согласии с ее содержанием; наличии на указанном участке дороги сплошной линии разметки подтверждено ФИО9 в судебном заседании. Отсутствие в схеме подписи свидетеля ФИО5 не влечет признание ее незаконной, поскольку содержащиеся в ней сведения подлежат оценке в судебном заседании наряду с иными доказательствами.
Доводы ФИО4 о том, что при отобрании у свидетеля ФИО7 объяснения он не предупреждался об ответственности по ст.25.6 КоАП РФ и ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ не основаны на материалах административного дела (л.д.61 оборот).
Суд критически относится к представленным ФИО9 в суд фотографиям на л.д.27-28 и последующим его показаниям, обосновывающим выезд через сплошную линию разметки на встречную полосу - нахождением на дороге картонной коробки, якобы ставшей вынужденной причиной выезда а/м ВАЗ-21043 за пределы своей полосы движения. Представленные фотографии не содержат сведений о дате съемки, не имеют привязки к конкретным обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на предложение суда предоставить для обозрения сотовый телефон, содержащий как сами фотографии, так и необходимую суду информацию, ФИО9 отказался, не приведя к этому убедительных доводов. Кроме того, суд учитывает, что ФИО9 не воспользовался своим правом и не ходатайствовал о внесении в схему движения транспортных средств данных о месте нахождения коробки.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) следует, что указанную коробку он также видел и объехал ее с правой стороны. В то же время, ФИО9 в суде пояснил, что справа коробку было объехать нельзя в связи со стоявшим на обочине указанного участка дороги мотоциклом.
Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о непоследовательности показаний ФИО9 и их не достоверности.
При этом, суд принимает за основу объяснения сотрудника ДПС ГИБДД ФИО8 и свидетеля ФИО5 Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, ФИО8 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Отказ ФИО9 от подписи в протоколе об административном правонарушении и последующий отказ от получения копии соответствующего протокола, по мнению суда являются его умышленными действиями, связанными с избранной им защитной линией поведения.
Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО9 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.
Сведения о якобы допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, связанных с оформлением административного материала, не могут, по мнению суда, служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу - недопустимыми.
Таким образом, действия ФИО9 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснением свидетеля.
Выводы мирового судьи о совершении ФИО9 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.
Наказание ФИО9 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов