решение...

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ протест Богдановичского городского прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18», проживающей в <адрес>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заведующая муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом МДОУ «Детский сад № 18» ею было принято решение о размещении муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада - демонтаж старых деревянных оконных рам, изготовление и установка пластиковых окон - у единственного поставщика, путем подписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух гражданско-правовых договоров подряда, в которых проставлены следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «Наши Окна» на сумму 98 980,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на сумму 99 000,0 руб. Всего в течение одного квартала были заключены договоры на общую сумму 197980,9 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Статьей 55 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с ~ настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у (в ред. Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов под одноименными
товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по
техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут
отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на
качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг,
являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть
взаимозаменяемыми.

Поэтому, предметом данных договоров являются одноименные товары - демонтаж старых деревянных рам, изготовление и установка пластиковых окон.

Таким образом, в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов МДОУ «Детский сад № 18» приобрело одноименных товаров на сумму 197 980 рублей 09 копеек, что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Ответственным за выбор способа размещения заказа является ФИО1, действующая на основании <адрес> управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

С учетом изложенного, в действиях должностного лица заказчика - заведующей МДОУ «Детский сад № 18» ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в постановлении указала, что ФИО1 не осознавала противоправный характер своих действий, хотя должна была и могла их осознавать, в связи с чем совершила административное правонарушение по неосторожности. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявлено. Ущерба, причиненного административным правонарушением, не выявлено. Принято во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также административное правонарушение совершено впервые, раскаяние, сумма не превысила 300 тыс. рублей, административное правонарушение, совершенное не умышленно, поэтому деяние должностного лица - заведующей МДОУ «Детский сад № 18» ФИО1 признано малозначительным, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ФИО1 объявлено устное замечание.

Богдановичский городской прокурор, не согласившись с постановлением, подал протест, в котором указал, что считает постановление подлежит отмене, поскольку должностное лицо Управления ФАС по <адрес> в обоснование прекращения производства по делу и признания административного правонарушения малозначительным приняло раскаяние ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение по неосторожности. Однако данная позиция основана только на объяснениях ФИО1 и не приведены убедительные доводы о том, что не нанесен какой-либо значительный вред общественным отношениям. ФИО1 размещен заказ и потрачены бюджетные средства без соблюдения конкурсных процедур, при производстве которых может быть выявлен лучший исполнитель работ, приобретены качественные товары и услуги, что привело бы к наиболее рациональному использованию бюджетных средств. Прокурор считает, что оснований для прекращения дела не имелось, поэтому просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В суде помощник Богдановичского городского прокурора ФИО6 доводы протеста поддержал.

ФИО1 просила оставить постановление без изменений, пояснив, что в августе 2010 г. впервые за длительный срок ее работы в должности руководителя МДОУ, учреждению были выделены средства из бюджета области. Сначала устно была указана сумма в сто тысяч рублей. На собрании коллектива было принято решение о замене части окон здания, поскольку здание 1967 г. постройки и окна уже пришли в негодность и представляют опасность для детей и работников учреждения. После чего был заключен договор с компанией «Наши окна», которая по информации руководства уже имела опыт работы с образовательными учреждениями и отзывы о ее работе были только положительные, цены также не завышены. После этого вышло распоряжение руководителя РУО и МДОУ была выделена сумма в двести тысяч рублей и указано, что средства необходимо освоить в кратчайшие сроки. После этого был найден еще один подрядчик. О том, что в одном квартале нельзя расходовать сумму более ста тысяч рублей, она не знала. Работы в МДОУ выполнены, поэтому ни какого ущерба не причинено. В настоящее время она согласна с тем, что совершила административное правонарушение, но сделано это не умышленно и просит отказать в удовлетворении протеста прокурора.

Заслушав указанные объяснения, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> законным и обоснованным.

Так согласно материалов дела и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором возбуждено дело в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18» ФИО1 по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ - принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания ФИО1

Суд считает, что в постановлении должностного лица обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку такой вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения также мотивирован. В частности в постановлении указано, что ФИО1 не осознавала противоправный характер своих действий, хотя должна была и могла их осознавать, в связи с чем совершила административное правонарушение по неосторожности. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано совершение административного правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявлено. Ущерба, причиненного административным правонарушением, не выявлено. Приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что административное правонарушение совершено впервые, раскаяние ФИО1, израсходованная сумма не превысила 300 тысяч рублей, и административное правонарушение, совершенно не умышленно.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник районного управления образования городского округа Богданович ФИО7 суду пояснил, что в действиях ФИО1 не было умысла на причинение ущерба, фактически ущерб не причинен, поскольку выделенные бюджетные средства израсходованы на замену окон в помещении детского сада. В настоящее время требуется замена и оставшихся окон в помещении детского сада. Считает, что имеется вина и РУО, поскольку не оказали ФИО1 помощи по юридическим вопросам при расходовании выделенных бюджетных средств. ФИО1 характеризует только положительно, она много раз была награждена различными грамотами и другими поощрениями за добросовестный труд.

Свидетель ФИО8 суду подтвердила пояснения ФИО1 о том, что в МДОУ впервые были выделены средства из областного бюджета, и как руководитель МДОУ ФИО1 просто не знала правильную процедуру их расходования, ее действия не носили умышленный характер, ущерба бюджету не причинено.

Кроме того, прокурор, в протесте указывая, что заместителем руководителя Управления ФАС по <адрес> в обоснование прекращения производства по делу и признания административного правонарушения малозначительным, не приведены убедительные доводы о том, что не нанесен какой-либо значительный вред общественным отношениям.

Однако прокурором также не предоставлено каких-либо доказательств причинения вреда, размера вреда и тяжести наступивших последствий от действий ФИО1, не предоставлено доказательств - в чем именно выразились существенные нарушения охраняемых общественных правонарушений. Как подтвердил при рассмотрении протеста помощник прокурора, данные выводы основаны только на предположениях.

Также прокурором указано, что решение должностным лицом принято только на основании объяснений ФИО1

Однако в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а в силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, протест Богдановичского городского прокурора без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья ФИО2