Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>62,
производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.
Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 84 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомашиной ВАЗ-211540 государственный номер О220ВМ96 совершил обгон движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 совершил обгон в зоне ограниченной видимости, что подтверждается показаниями свидетеля и фотографиями, сделанными спустя несколько дней после указанных событий, но подтверждающими наличие рельефа местности, ограничивающего водителю видимость. Имеются основания для признания постановления мирового судьи незаконным.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 доводы жалобы поддержал. Суду дополнил, что фотофиксации правонарушения не производилось, но из представленных суду фотографий видно, что видимость на указанном участке местности ограниченна рельефом. Свидетель ФИО4 дал мировому судье противоречивые показания, пояснив, что подписал не заполненный бланк объяснения, на самом же деле текст объяснения был записан полностью с его слов.
ФИО1 суду пояснил, что ехал ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес> в дневное время. Погода была ясная, осадков не было. Следуя за большегрузным автомобилем он, убедившись, что запрещающих знаков и сплошной линии разметки нет, начал обгон впередиидущего автомобиля, при этом, видимость по направлению движения была более 200 метров, а скорость обгоняемого им автомобиля не более 60 км/ч. Маневр он завершил быстро и угрозы другим транспортным средствам не создал, поскольку по встречной полосе движения автомобилей не было. Не может утверждать где находился километровый столб в момент обгона, поскольку он на него внимания не обращал, а в схеме расписался будучи в шоковом состоянии и не помнит ее содержание. В его присутствии свидетель обгоняемого автомобиля расписался в пустом бланке объяснения и вышел из патрульного автомобиля. Просит признать законным постановление мирового судьи о признании его не виновным.
Защитник ФИО1 - ФИО5 просила суд признать постановление мирового судьи законным, поскольку административного правонарушения ФИО1 не совершал. На указанном участке местности дорожных знаков, запрещающих обгон или указывающих на наличие крутого подъема, а следовательно возникновения зоны ограниченной видимости не имеется. Каких-либо замеров уклона дороги не производилось. Объяснения свидетеля ФИО4 являются недопустимым доказательством, поскольку сам он в ходе допроса признал, что подписал пустой бланк объяснения, а зоны ограниченной видимости на указанном участке дороги не имелось.
Заслушав указанные объяснения ФИО1 и инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.п. 10.1, 11.4, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы инспектора ДПС ФИО3, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно схемы движения автомобиля ВАЗ-2115, имеющейся в материалах дела (л.д.3), указанный автомобиль совершил маневр, связанный с обгоном транспортного средства в конце подъема с выездом на полосу встречного движения. Дорожных знаков и линий разметки на схеме не указано.
Из объяснений свидетеля ФИО4 (л.д.4) которые он опроверг в судебном заседании у мирового судьи следует, что его автомобиль КАМАЗ обогнал автомобиль водитель на а/м ВАЗ-2115 с выездом на полосу встречного движения в конце подъема.
Непоследовательность показаний свидетеля и обстоятельства оформления бланка объяснения по мнению суда подтверждают доводы ФИО1 о том, что при отобрании объяснения свидетеля ФИО4 допущены процессуальные нарушения, что не позволяет суда ссылаться на них как на доказательства вины ФИО1
Согласно дислокации дорожных знаков и фотографий, представленных инспектором ДПС (л.д.19-22), участок дороги имеет подъем и спуск, при этом с точки, с которой произведено фотографирование видимость в направлении движения не достаточная. Однако, при оценке представленных фотографий, мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств того, что фотографирование произведено именно рассматриваемого участка местности не имеется, поскольку отсутствует какая-либо привязка к местности. Более того, фотографирование произведено в ином направлении, чем двигался автомобиль ФИО1, что не позволяет утверждать, что видимость в направлении движения его автомобиля была ограничена, либо имел место конец подъема.
Напротив, при исследовании фотографий (л.д. 12-13), представленных ФИО1 следует, что дорожное полотно не имеет резких подъемов и спусков, дорожные знаки, запрещающие обгон отсутствуют, видимость имеет место на продолжительном расстоянии.
Тем самым, суд склонен согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи о не доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Инспектором ДПС ГИБДД не опровергнуты доводы ФИО1 о своей невиновности, иных доказательств суду не представлено. Имеющиеся неустранимые сомнения в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ФИО3 и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2