Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи второго судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> А - 1,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на <адрес>, у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21100 государственный номер С532МУ, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что алкогольные напитки действительно употреблял, но автомобилем не управлял. С результатами освидетельствования был согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле ВАЗ-21100 государственный номер С532МУ приехал к своему дяде - ФИО3 в <адрес>, где выпил немного пива, оставив автомобиль во дворе дома. Спустя некоторое время он вышел к автомобилю и сел в салон, чтобы забрать оттуда документы и магнитолу. Именно в указанное время к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС и его увезли в <адрес> для прохождения освидетельствования, с результатами которого он был согласен. Настаивает на том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял.
Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).
Аналогичные показания данный свидетель дал мировому судье, дополнив, что водитель при задержании, остановив свой автомобиль, пытался скрыться от сотрудников ДПС.
ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Согласно акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00.09 час, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, выявлены клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора АКПЭ-01М составили 0,765 мг/л, с чем ФИО1 был согласен (л.д.4,5).
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5 о их возможной заинтересованности в исходе дела, оценив при этом их показания критически.
С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.
Показания же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Из материалов дела следует, что при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что «управлял автомобилем в состоянии опьянения».
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4
Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2