Дело № год
РЕШЕНИЕ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 ч., управляя автомобилем Дэу-Нексия государственный номер С627МУ96 возле <адрес> в <адрес>. Из оспариваемого определения следует, что ФИО1 при указанных обстоятельствах, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 государственный номер ЕА036 66 под управлением ФИО4
Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в его действиях не имеется нарушений п.10.1 ПДД, поскольку с его стороны были предприняты все необходимые действия для того, чтобы избежать ДТП, либо минимизировать ущерб. В то же время, водитель ФИО4 мер к снижению скорости не принял тем самым также косвенно виновен в ДТП. При этом, основной причиной ДТП стали ненадлежащие действия дорожных служб по содержанию дорог, поскольку, согласно акта выявленных недостатков, ширина дорожного полотна в месте столкновения составляла всего 4.8 м, а глубина колеи - 7 см., что и стало причиной возникновения заноса. Кроме того, поскольку оспариваемое определение им было получено только ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание ФИО1 не явился, но был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 доводы жалобы полностью поддержал, дополнил, что ФИО1 к моменту столкновения действовал в состоянии крайней необходимости и предпринимал все необходимые меры к уменьшению возможного ущерба.
Вызванный в судебное заседание ФИО4, а также сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович в суд не явились, по неизвестной причине, но были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав пояснения ФИО5, проверив материалы дела об административных правонарушениях, нахожу определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом истребованы и исследованы материалы дела о дорожно-транспортном происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из рапорта ИДПС ФИО6, водитель автомобиля ДЭУ-Нексия ФИО1 не выдержал скорость, необходимую для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с а/м ВАЗ.
Из объяснений ФИО1 следует, что он, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, увидев встречный автомобиль начал прижиматься вправо, но попав в снежную колею, его автомобиль развернуло, после чего произошло столкновение с другим автомобилем.
Согласно объяснений ФИО4, автомобиль ДЭУ-Нексия на повороте занесло, развернуло и вынесло на его автомобиль. Он же, со своей стороны, принял необходимые меры к снижению скорости и торможению.
В соответствии с приложенной к материалу проверки схемой, местом ДТП является участок дороги возле <адрес> в <адрес> шириной 5,2 м. В повороте данной улицы имеется колея на расстоянии 0,7 м. от правой стороны дороги, там же указан след заноса и разворота а/м ДЭУ-Нексия. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения а/м ВАЗ, под управлением ФИО7
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 при повороте направо принял все необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения. Скорость его автомобиля (с его слов) составляла 30-40 км/ч, при этом, выехать из колеи и прижиматься к правой обочине он начал в момент, когда увидел встречный автомобиль.
Суд исходит из того, что в данной дорожной ситуации со стороны ФИО1 имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку им не были учтены все дорожные и метеорологические условия, а избранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Данный вывод следует как из объяснений ФИО1 и ФИО4, так и из траектории заноса автомобиля (указанной в схеме), который в момент столкновения развернуло на 180 градусов, что указывает на то обстоятельство, что скорость его движения в повороте не была оптимальной для безопасности маневра.
Также суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1, что в его действиях имела место крайняя необходимость, поскольку доказательств того, что он действовал именно таким образом, чтобы избежать большего ущерба в материалах дела не содержится. Более того, как следует из исследованных судом материалов дела, к моменту столкновения ФИО1 свой автомобиль не контролировал.
В то время как, для признания наличия в действиях лица крайней необходимости в соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вред охраняемым законом интересам должен причиняться лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Кроме того, состояние крайней необходимости, в силу закона исключает административную ответственность лица, однако оспариваемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, следовательно ссылка представителя ФИО1 на наличие крайней необходимости правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2