Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> 3-й квартал 6-103,
назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21113 в нарушении п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-2111 двигался по <адрес> на его полосе движения стоял грузовой фургон, который вероятно подъехал к магазину «Магнит» для разгрузки товара. По встречной полосе двигалось транспортное средство и поскольку габариты дороги не позволяли совершить обгон стоявшего транспортного средства, он остановился перед грузовым фургоном. Когда встречная полоса была свободна, он подал левый указатель поворота и приступил к маневру. В момент перестроения на встречную полосу у стоящего фургона внезапно открылась разгрузочная плита и упала ему на капот. Прибывший на место экипаж ГИБДД сослался на нарушение им п. 8.1 ПДД и инспектором ДПС ФИО3 составил на него административный материал. Считает, что с его стороны выполнены все требования 8.1 ПДД, а ДТП произошло по вине водителя автофургона «МАН», который не убедился в том, что открытие платформы создает помехи другим участникам движения. Разгрузочные работы должны проводиться только на специально отведенных участках, площадках и нельзя проводить такие работы на пути движения транспорта. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что его вины в ДТП нет, поскольку он подъехав к фургону, остановился на безопасном расстоянии около 3 метров от фургона, при этом заблаговременно включил указатель левого поворота. Он начал движение и в это время водитель а/м «МАН» находясь в кабине автомашины, не убедившись в безопасности открытия разгрузочной плиты, которая расположена с задней части фургона а/м «МАН», стал ее опускать. Приехавшие сотрудники ГИБДД сначала отказались оформлять материал, сказав, что ДТП не связно с движением а/м и вызвали аварийного комиссара. Однако затем вновь приехали и составили на него постановление, которое он подписал, не поняв его содержания. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД.
Защитник ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал полностью, дополнив, что считает, имеется вина водителя автофургона в ДТП и его необходимо привлечь к административной ответственности.
Второй участник ДТП - водитель а/м «МАН» ФИО5 уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть жалобу без его участия.
Заслушав указанные объяснения, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене.
Прежде всего, необходимо отменить, что при рассмотрении настоящей жалобы судья не вправе определять наличие и отсутствие в действиях другого участника ДТП - ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, как и виновность в ДТП всех его участников, причинную связь между нарушением лицом ПДД и причинение материального ущерба. Установление данных фактов возможно только в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о невиновности в ДТП ФИО1 и необходимости привлечения к административной ответственности ФИО5, рассмотрению не подлежат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Постановлением инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ-21113 в нарушении п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Считаю, что данный вывод инспектора ФИО7 не подтвержден материалами дела.
Так пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Однако ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, то есть административная ответственность наступает, если будет установлен факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра.
Постановление инспектора ГИБДД не содержит указаний на то, что установлен факт неподачи сигнала водителем ФИО1 перед совершением маневра - началом движения при объезде стоявшего автомобиля.
Нельзя сделать такой вывод и из имеющихся в деле доказательств. Так ФИО1 последовательно указывает, что перед началом маневра указатель поворота у него был включен. Не указал на это и второй участник ДТП - водитель а/м «МАН».
Кроме того, заслуживают внимание и доводы ФИО1 о том, что уже во время его движения, внезапно открылась разгрузочная плита стоявшего фургона и упала ему на капот.
Данный факт суду подтвердил свидетель ФИО6, находившаяся в автомашине ФИО1 в качестве пассажира на переднем сидении.
Кроме того, из объяснения водителя а/м «МАН» ФИО5, имеющемся в материале ГИБДД, следует, что он прекратил опускание гидроборта уже после того, как проезжавший а/м ВАЗ-2111, зацепила гидроборт, то есть в момент наезда гидроборт находился в движении.
Учитывая изложенное, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, производству по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья ФИО2