РЕШЕНИЕ

<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут, на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21150 г/н № и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах он действительно проходил освидетельствование, а позднее и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которых не отказывался, несколько раз совершая выдохи в трубку алкотектора. Спиртное он не употреблял, на этом основании просит производство по делу прекратить.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 следует, что водитель а/м ВАЗ-2115 ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, умышленно прерывая данную процедуру, от подписи в процессуальных документах отказался (л.д.7-8). Данные пояснения ФИО3 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений специалиста - ФИО4 следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было для него очевидным, поскольку присутствовал запах алкоголя изо рта. Но при проведении исследования алкометром, ФИО1 в течение 8-10 попыток выдыхал в него воздух не достаточно сильно, что не позволяло прибору произвести необходимые измерения. В связи с чем, он сделал вывод, что последний умышленно уклоняется от прохождения освидетельствования и указал об этом в акте.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что факт отказа от освидетельствования они не видели, однако знают, что ФИО1 спиртное не употребляет.

В соответствии с Актом освидетельствования, у ФИО1 были выявлены внешние признака опьянения в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке (л.д.9-12).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 фактически отказался от его прохождения, подтвердив, что спиртное употреблял в первой половине дня (л.д.6).

Факт отказа ФИО1 от подписания составленных в отношении него протоколов подтверждается понятыми ФИО6 и ФИО7 (л.д.2-11).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в судебное заседание доказательств, а также не доверять показаниям специалиста и составленным инспектором ДПС процессуальным документам, поскольку ФИО3, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения и подробно отразил в материалах дела обстоятельства задержания автомобиля ФИО1 и совершенное им правонарушение.

Кроме того, собранные доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат материалам дела, существенных нарушений при их составлении, а следовательно и оснований для признания их не допустимыми доказательствами, у суда не имеется.

При этом, показания ФИО1, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. По мнению суда, ФИО1 умышленно уклонился от прохождения освидетельствования, при этом, сознательно воспользовался правом отказа от подписания протокола и уклонился от явки к мировому судье.

Тем самым, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. Действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, сведениях о фактах привлечения его к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, при этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и намеренно уклонялся от явки в судебное заседание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                   А.В.Ефремов