РЕШЕНИЕ

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,     

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около <адрес> по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ГАЗ-3110 государственный номер №, в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и указал, что административного правонарушения не совершал, поскольку автомобилем ГАЗ в указанный период времени управлял его приятель ФИО2 В тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он находился на улице возле багажника припаркованного автомобиля. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку находясь в состоянии опьянения он не управлял автомобилем.

Защитник ФИО3 суду дополнила, что при составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения, поскольку понятые подписывали не заполненные процессуальные документы. Вина же ФИО1 не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапортов инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1, управлявшего в их присутствии автомобилем ГАЗ, явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8-9).

ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Согласно чека алкотектора и акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02.02 час., у ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования (0,855 мг/л) он был не согласен и ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования (л.д.4-5).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с ФИО1 он находится в приятельских отношениях и именно он, а не ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ, однако до приезда сотрудников ДПС он не надолго вышел за запасными частями для автомобиля. Его последующие пояснения о невиновности ФИО1 были инспекторами ДПС проигнорированы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании просил обратить внимание на произведенную им видеозапись освидетельствования ФИО1, а также пояснил, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах им был задержан автомобиль ГАЗ, управление которым в его присутствии осуществлял именно ФИО1 При этом, у последнего имелись явные признаки опьянения, что было подтверждено в ходе медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ФИО4 при его допросе при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Пояснения же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, в т.ч. отрицания факта управления транспортным средством, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО2, который, по мнению суда, в силу наличия между ними приятельских отношений может уклоняться от дачи правдивых показаний.

Тем самым, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, суд принимает за основу рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, его пояснения в судебном заседании и произведенную им видеозапись освидетельствования ФИО1 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они допустимы, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при их оценке суд учитывает, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и намеренно уклонялся от явки в судебное заседание

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             А.В.Ефремов