Дело №г. РЕШЕНИЕ Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, неженатый, работающий ФИО16 привлекавшийся к административной ответственности, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на № км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос. Номер №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья при рассмотрении административного дела допустил нарушения процессуальных норм, не установил фактические обстоятельства дела. Так мировой судья ошибочно указал в своем постановлении, что обгон им был совершен, тогда как, в судебном заседании он мировому судье пояснял, что маневр обгон он не завершил, поскольку увидел сотрудника ГИБДД. Также ФИО1 считает, что он был лишен возможности сбора и предъявления доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Мировым судьей не были приняты во внимание его письменные пояснения о том, что после остановки его инспектор ГИБДД была предпринята попытка привлечь его к административной ответственности за превышение скорости. А после того, как он стал отрицать факт превышения скорости, инспектор ГИБДД оформил в отношении него протокол по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с действиями сотрудников ГИБДД, он подал жалобы начальнику ГИБДД Белоярского района и начальнику УГБДД ГУВД по Свердловской области. В судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении него мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дел в связи с тем, что ответов на его жалобы на действия сотрудников ГИБДД им не получены. Кроме того, по мнению ФИО1, мировой судья в своем постановлении необоснованно сослался, как на доказательство его виновности, на объяснения свидетеля ФИО3 Как пояснял ФИО1 в судебном заседании, ФИО3 при составлении схемы не присутствовал, протокол об административном правонарушении не подписывал. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове в суд свидетеля ФИО3 Также, по мнению ФИО4, дорожный знак на № км автодороги Екатеринбург-Тюмень установлен с нарушением ГОСТа. В связи с чем инспекторы ГИБДД не имеют права привлекать к административной ответственности за нарушение требований знака, установленного с нарушением ГОСТа. Кроме того, по мнению ФИО1, схема дислокации дорожных знаков на л.д. 4, не является доказательством того, что правонарушение им якобы было совершено на № км, поскольку ни в протоколе, ни в схеме место, где по мнению инспекторов ГИБДД, был совершен обгон, указано не было. Считает, что действие дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и разметка 1.1. заканчивается на № м. Указанное сомнение не было истолковано в его пользу. Считает, что рапорты инспекторов ГИБДД не могут быть доказательствами совершения правонарушения, поскольку инспекторы перед написанием рапортов не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По тем же причинам доказательством совершения правонарушения не может являться и составленная инспектором ФИО10 схема. Кроме того, указанная схема составлена в нарушение» п.п.16 и 17 и приложения 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», поскольку составлена не на миллиметровой бумаге в масштабе 1:200. В связи с чем, имеющаяся в материалах дела схема доказательством не является. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он был на участке дороги Екатеринбург-Тюмень, на № км. При этом он возвращался из с. М. Брусяны, где в павильоне, расположенном до знака 3.20. «Обгон запрещен», приобрел велосипед, что подтверждается чеком и товарным чеком. Когда он ехал в с М. Бручяны, он видел, что на № км стоял патрульный автомобиль. После того, как он выехал с площадки, расположенной перед павильоном, он направился в сторону <адрес>. Не доехав до знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенном по направлению Екатеринбург-Богданович, при этом, он видел разметку 1.1, которая перешла в разметку 1.5., и после того, как он выехал из с. М. Брусяны он начал совершать обгон движущегося впереди автомобиля Газель. В этот момент он увидел, что на обочину вышел инспектор ГИБДД с радаром и поднял жезл вверх. Сначала он не понял, кому был адресован сигнал остановиться, поскольку движущийся за ним автомобиль Фольксваген также начал обгон. Однако он выполнил указание инспектора ГИБДД, вернулся в свой ряд движения и, проехав несколько метров, остановился. Так как колонна была из пяти или более машин, скорость движения автомобилей была не более 35 км/ч. Остановившись, он увидел, что позади остановился и автомобиль Фольксваген. Находясь в своем автомобиля он видел, как инспектор, как он узнал впоследствии, ФИО5, разговаривал с водителем автомобиля Фольксваген - ФИО3 Спустя продолжительное время инспектор ГИБДД ФИО5 подошел к его автомобилю и сказал, что остановлен он за то, что превысил скорость. На что он пояснил, что скорость не превышал. Тогда инспектор ФИО5 сказал, что если он отказывается платить за превышение скорости, тогда в отношении него будет составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего инспектор отошел от его автомобиля. Через некоторое время он подошел к автомобилю ДПС и увидел, что в автомобиле сидят два инспектора ГИБДД и ФИО3 Он видел, как инспектор ФИО6 составил какой-то протокол и дал прочитать его ФИО3, на что ФИО3 возражал. После чего ФИО3 было предложено подписать чистый протокол, пустую схему и какой-то документ. После чего ФИО6 осторожно вынул протокол из папки протоколов и ФИО3 отпустили. После этого в автомобиль ДПС был приглашен он - ФИО1, где инспектор ГИБДД ФИО5 стал составлять в отношении него административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он настоял, чтобы при нем была составлена схема. После чего инспектор ГИБДД ФИО5 составил схему. Однако в схеме уже была подпись ФИО3 Ознакомившись со схемой, он указал, что с ней не согласен. Также он видел, что подпись ФИО3 была и в административном протоколе. В протоколе он указал свою версию того, что стало причиной его остановки инспекторами ГИБДД. Так в протоколе он указал, что «сначала ему пытались вменить превышение скорости, а после - пересечение сплошной линии разметки». О том, что знака 3.20. «Обгон запрещен» он видеть не мог, так как выехал из с. М. Брусяны, он в протоколе не указал, так как растерялся. После чего инспекторами были остановлены понятые, которые расписались в схеме. После этого, ему выдали его копию административного протокола и временное разрешение на управление транспортным средством. Также ФИО1 пояснил суду, что не мог представить в судебное заседание чек и товарный чек, свидетельствующие о приобретение им ДД.ММ.ГГГГ велосипеда в павильоне ФИО17 расположенном до знака 3.20. «Обгон запрещен», по причине того, что не мог его найти в своем автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Белоярского ОВД ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО6 находился на дежурстве. Патрульный автомобиль был расположен возле знака 6.13., обозначающий № км автодороги Екатеринбург-Тюмень. Действительно ему известно, что по ходу движения справа расположен павильон, где продают велосипеды. При этом, знак 3.20. «Обгон запрещен» расположен до павильона, если следовать со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Также инспектор ФИО5 пояснил суду, что он видел, как на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель автомобиля ВАЗ, как оказалось, ФИО1, совершил обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля Фольксваген под управлением ФИО3 При этом он направил на автомоибль ФИО1 радар и зафиксировал, что автомобиль ФИО8 двигался с повышенной скоростью. После чего оба автомобиля были им остановлены. При этом ФИО1 проехал значительно дальше вперед, после того, как заметил сигнал инспектора. Подойдя к автомобилю ФИО1 он пояснил ему, что тот превысил скорость до 64-67 км/ч при разрешенной скорости движения в 40 км/ч. После того, как ФИО1 стал отрицать факт превышения скорости, он сказал ФИО1, что он также совершил обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». На что ФИО1 пояснил, что обгон он также не совершал, начал обгон после окончания населенного пункта. После того он составил схему, отобрал объяснения у свидетеля ФИО3 ФИО9 подписал схему, объяснения и незаполненный протокол, составленный впоследствии в отношении ФИО1 Также инспектор ГИБДД пояснил, что разметки на участке дороги - № км автодороги Екатеринбург-Тюмень ДД.ММ.ГГГГ не было видно. В отношении ФИО3 никаких административных протоколов не составлялось. После в патрульный автомобиль был приглашен ФИО1 Он пояснил, что в отношении ФИО4 будет составлен административный протокол за совершение обгона в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». На что ФИО1 предложил ему 600 рублей за то, чтобы протокол не был составлен. Получив отказ ФИО1 сказал, что будет обжаловать их действия по составлению административного протокола. При этом, ФИО1 не говорил, что он выехал с территории возле павильона, который расположен до знака 3.20. «Обгон запрещен» и, соответственно ФИО1 не мог видеть указанный знак. Также свидетель ФИО5 пояснил, что знака 3.21. «Конец зоны запрещения обгона» ДД.ММ.ГГГГ на выезде из с. М. Брусяны установлено не было. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по направлению Екатеринбург-Тюмень. В с. М.Брусяны. За дорожной ситуацией позади автомобиля он не следил. Двигался первым в колонне. Перед самым выездом из населенного пункта с. М. Брусяны, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» перед указателем 6.13., обозначающий № км, его автомобиль обогнал автомобиль под управлением ФИО1 После этого оба автомобиля - автомобиль ФИО1 и его автомобиль были остановлены. При нем работник ГИБДД составил схему, в которой он расписался, и записал в бланке объяснений свидетеля обстоятельства при которых ФИО1 совершил обгон. Был ли на указанном участке дороги установлен знак 3.21. «Конец зоны запрещения обгона», пояснить не может. Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. По ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении квалифицируются действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», также квалифицируются как выезд в нарушение ПДД Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой к протоколу, рапортами инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО6, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 10 минут на № км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос. Номер №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные рапорты противоречат по содержанию друг другу. Однако, у суда оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Действительно, противоречия в текстах рапортов имеются, однако они не относятся к описанию обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а касаются лишь порядка составления должностными лицами процессуальных документов. Кроме того вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подтверждаются и показаниями инспектора ФИО10 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Доводы ФИО1 о том, что обгон он начал совершать после окончания населенного пункта М.Брусяны, опровергаются показаниями указанных свидетелей. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не мог видеть знак 3.20. «Обгон запрещен» в силу того, что выехал с прилегающей к павильону территории, и где приобрел велосипед, суд также считает необоснованными. Представленный ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ чек и товарный чек, по его мнению, подтверждающий факт приобретения им велосипеда ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недопустимым доказательством, поскольку в товарном чеке не указано кем и где приобретался велосипед. По мнению суда, указные пояснения ФИО1 есть ничто иное, как избранная им линия защиты, выбранная им с целью избежать административной ответственности. Об этом свидетельствует и тот факт, что указанные доказательства представлены ФИО1 суду спустя четыре месяца после составления в отношении него протокола по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Довод ФИО1 о том, что указанный товарный чек он нашел в своем автомобиле только спустя несколько месяцев, суд считает надуманным. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что в нарушении процессуального закона свидетель ФИО3 подписал незаполненный административный протокол, не могут служить основанием для прекращения административного производства, поскольку на квалификацию действий ФИО1 это обстоятельство не влияет. Представленные и изученные в судебном заседании фото и видео-материалы не могут служить доказательствами, подтверждающими дорожную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил ФИО1, указанные снимки и видеозапись сделаны ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, относимыми указанные доказательства быть не могут. По мнению суда, при рассмотрении дела мировым судьей, и в апелляционной инстанции, представленные должностными лицами доказательства виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО3, данные ими в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, являются полными и достоверными, сомнений у суда не вызывают. В ходе рассмотрения дела ФИО1 несколько раз изменял свою позицию относительно описания обстоятельств дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. Так ФИО1 при рассмотрении административного дела мировым судьей пояснял, что обгон он совершил за пределами населенного пункта Малые Брусяны, после проезда знака «Конец населенного пункта». В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что обгон не совершал, так как увидел инспектора ГИБДД. Указанные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3., который пояснил, что ФИО1 совершил обгон его автомобиля в зоне действия знака 3.20.»Обгон запрещен.» Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований знака 3.20. «Обгон запрещен», В месте с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указан п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, который предписывает участникам дорожного движения соблюдать действия дорожных знаков и разметки. По мнению суда, отсутствие указания на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации на описание объективной стороны правонарушения, совершенное ФИО1, в административном протоколе и постановлении мирового судьи, не влияет, поскольку в постановлении и административном протоколе указан дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен», который прямо запрещает водителю транспортного средства совершать обгон в зоне действия этого знака. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Е.В.Пивоварова