Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.,

рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока и жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Богдановичского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Богдановичского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 02 минуты в личной бане расположенной по адресу <адрес> нарушил требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно допустил эксплуатацию неисправной отопительной печи в бане, что привело к пожару (п. 64, 72 ППБ 01-03), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал что не согласен с постановлением, поскольку в постановлении не указана причина неисправности печи, из-за которой произошел пожар. По делу не проводилась экспертиза для установления причины пожара. В протоколе объяснение он написал под диктовку инспектора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ему копию постановления и назначении наказания и потребовал, чтобы он как можно быстрее заплатил штраф. Кроме того, нарушена давность привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление в нарушении ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вынесено по истечении двух месяцев со дня пожара. Просит отменить постановление.

Также ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы, все прошедшее время не смог обратиться к юристу за консультацией, поскольку был занят поиском работы.

В суде ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 доводы заявления и жалобы поддержали.

Привлеченный судом в качестве специалиста заместитель главного государственного инспектора Богдановичского района по пожарному надзору ФИО2 суду пояснил, что считает постановление законным и обоснованным. В ходе проверки причины пожара выяснилось, что в бане ФИО1 на печи труба установлена в нарушение требований Правил пожарной безопасности, а именно - однородная металлическая, хотя допускается установка только двухслойной металлической трубы. В силу данного нарушения труба нагрелась и произошло возгорание бани. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку в соответствии с ст. 20.25 КоАП РФ, то есть ни каких угроз не высказывал. ФИО1 в тот же день уплатил штраф.

Заслушав ФИО1 и его защитника, специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит.

Так в силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Постановление в отношении ФИО1 заместителем главного государственного инспектора Богдановичского района по пожарному надзору ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указаны сроки обжалования и указаны органы, в которые оно может быть обжаловано.

Как подтвердил ФИО1, копия постановления ему была вручена именно ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела.

С жалобой в Богдановичский городской суд ФИО4 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для подачи жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что все это время он был занят поиском работы, прохождением медицинской комиссии для трудоустройства, не могут быть приняты судом как уважительные и не являются основанием для восстановления значительного срока пропуска для подачи жалобы.

Кроме того, данные доводы ФИО1 не подкреплены какими-либо доказательствами.

Других основания для восстановления срока для подачи жалобы, ФИО1 и его защитником, суду не приведено.

Учитывая изложенное, считаю, что оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Богдановичского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Определение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                               Судья                       Васильев В.В.