РЕШЕНИЕ г. Богданович 19 января 2012 года Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу Чернозипунникова А.М. на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от <...>, которым: ЧЕРНОЗИПУННИКОВ А. М., <...> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Чернозипунников А.М. признан виновным в том, что <...> в <данные изъяты> около <адрес> в г.Богданович управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чернозипунников А.М. обратился с жалобой, согласно которой правонарушения он не совершал, поскольку управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования. При освидетельствовании сотрудниками ДПС его ввели в заблуждение и он подписал составленный ими акт. На этом основании, просит постановление мирового судьи отменить. Чернозипунников А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствии и представлении своих интересов защитником Е.. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. Защитник Е. жалобу поддержал, суду дополнил, что мировой судья не верно критически оценил показания Чернозипунникова А.М. и акт медицинского освидетельствования. Также суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством, предусмотрена поверка алкотекторов каждые 6 месяцев, однако последняя поверка алкотектора PRO-100 производилась <...>, следовательно полученные результаты являются не допустимыми. Заслушав объяснения проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков. Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы Чернозипунникова А.М., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из рапорта инспектора ГИБДД Л. следует, что основанием для освидетельствования Чернозипунникова А.М., управлявшего в его присутствии автомобилем ВАЗ, явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 3). Указанные доводы Л. подтвердил в настоящем судебном заседании, указав, что с результатами освидетельствования водитель был согласен и ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял. Использованный им алкотектор прошел очередную поверку, а его результаты соответствовали выявленным у Чернозипунникова А.М. внешним признакам опьянения. Согласно акта освидетельствования №, проведенного <...> в <данные изъяты> час., у Чернозипунникова А.М. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения. С результатами проведенного в присутствии понятых освидетельствования (<данные изъяты>) он был согласен и о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, о своей не причастности к административному правонарушению не заявлял (л.д.<данные изъяты>). Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правомерно указав о их достаточности для признания Чернозипунникова А.М. виновным в совершении административного правонарушения. Доводы же Чернозипунникова А.М. и его защитника, в части не признания вины в совершенном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный ими способ защиты с целью уклониться от административной ответственности, поскольку Чернозипунников А.М. собственноручно расписался в акте, чеке алкотектора и протоколе об административном правонарушении, указав о согласии с их составлением, каких-либо возражений не высказал. В этой связи, мировым судьей правильно оценен Акт медицинского освидетельствования на л.д.<данные изъяты> и обоснованно им отвергнут, в качестве доказательства невиновности Чернозипунникова А.М. Суд не может согласиться с выводами защитника о необходимости признания результатов освидетельствования алкотектором недопустимыми. Так по запросу суда, был представлен паспорт алкотектора PRO-100 (заводской номер №), в соответствии с которым, обозначена дата очередной поверки - <...>. Таким образом, действия Чернозипунникова А.М. мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы мирового судьи о виновности Чернозипунникова А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При этом, суд принимает за основу рапорт инспектора ДПС ГИБДД Л. и его пояснения в судебном заседании. Оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при оценке данных доказательств суд учитывает, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. Выводы мирового судьи о совершении Чернозипунниковым А.М. административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка. Наказание Чернозипунникову А.М. мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от <...> в отношении Чернозипунникова А. М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов