РЕШЕНИЕ Г.Богданович 22 февраля 2012 года Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу Борисовой А.В. на постановление инспектора ДПС ОМВД Российской Федерации по Богдановичскому району от 04 января 2012 года, которым: БОРИСОВА А. В., <...> года рождения, проживающая в <адрес> привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ : Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Б. от <...> Борисова А.В. признана виновной в том, что <...> около <...> на участке дороги возле <адрес> в г.Богданович, управляя автомобилем <Ш.>, государственный номер <данные изъяты> в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, осуществляла движение по обочине. Не согласившись с постановлением Борисова А.В. обратилась с жалобой, которую в судебном заседании поддержала, указав, что при указанных в постановлении обстоятельствах она имея водительский стаж около <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в г.Богданович в сторону г.Екатеринбурга. Имея намерения повернуть на перекрестке направо, она выехала из колонны автомобилей и, заняв крайнее правое положение на проезжей части, хотела осуществить поворот. Однако выехавший ей навстречу автомобиль под управлением С. при повороте налево преградил ей дорогу и избежать столкновения сним ей не удалось. Полагает, что двигалась она по крайней правой полосе, а не по обочине, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Защитник М. доводы Борисовой поддержала, дополнив, что при оформлении административного материала сотрудник ДПС не допросил ее в качестве свидетеля и не произвел замер тормозного следа их автомобиля, а перегородивший полосу движения большегрузный автомобиль препятствовал движению. Заслушав указанные пояснения, объяснения свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Как следует из положений п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков. Часть 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Доводы Борисовой А.В., по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, опровергаются также исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из рапорта инспектора ГИБДД И. следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия он пришел к выводу о движении автомобиля под управлением Борисовой А.В. по обочине проезжей части. Как следует из схемы ДТП, находящийся в материале ГИБДД, место столкновения автомобилей расположено на правой обочине дороги шириной 2,3 м, относительно траектории движения автомобиля <Ш.>, имевшего к моменту торможения - видимый тормозной след. Из представленных Борисовой А.В. в судебное заседание фотографий с места ДТП следует, что движение автомобилей осуществляется по двум полосам противоположных направлений. При этом, участок проезжей части, имеющий видимый след автомобиля <Ш.>, существенно отличается по структуре покрытия от полосы движения на проезжей части дороги. Допрошенный в судебном заседании С. пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в г.Богданович, в направлении г.Тюмени. На встречной полосе движения стояла большая колонна автомобилей, ожидая открытие ж/д переезда. Желая повернуть на <адрес> он включил указатель поворота и убедившись, что стоящий на встречной полосе большегрузный автомобиль его пропускает, начал медленно осуществлять поворот налево. В этот момент в переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <Ш.>, под управлением Борисовой А.В., которая двигаясь в прямом направлении по обочине дороги на большой скорости объезжала стоящую колонну автомобилей. Полагает, что с учетом скорости движения а/м <Ш.>, осуществить поворот направо Борисовой А.В. было не возможно. Движение на данном участке дороги осуществляется только по двум полосам: прямого и встречного направления. В судебном заседании инспектор ДПС Б. подтвердил факт совершения Борисовой А.В. административного правонарушения, уточнив, что из указанной дорожной ситуации для него было очевидным, что Борисова А.В., объезжая колонну автомобилей, двигалась по обочине дороги и с учетом длины и направления тормозного пути не имела намерения повернуть направо. Данный факт она не оспаривала, дав объяснения, подписав соответствующее постановление и схему места ДТП. Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения Борисовой А.В. к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. У суда имеются основания не доверять показаниям Борисовой А.В. о непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку они опровергаются пояснениями сотрудника ДПС и иными доказательствами, и даны, чтобы избежать привлечения к административной ответственности. Представленные Борисовой А.В. фотографии с места ДТП с учетом, имеющейся в материалах дела схемы и показаний допрошенных лиц, лишь подтверждают выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения. При этом, показания Борисовой и ее защитника о намерении повернуть на перекрестке направо для чего она якобы заняла крайнее правое положение на проезжей части, суд оценивает критически, поскольку длина тормозного следа, указывает на значительную скорость движения автомобиля именно в прямом направлении. При этом, по своему состоянию полоса движения в направлении г.Екатеринбурга и участок дороги, обозначенный на схеме как обочина, значительно различаются между собой по своему состоянию и типу покрытия, что указывает на правильность выводов должностного лица. Борисова А.В. собственноручно расписалась в постановлении и схеме места ДТП, согласившись с событием административного правонарушения и не оспаривая назначенное ей наказание. Доводы Борисовой А.В. и ее защитника о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала и оказанном на нее давлении со стороны сотрудников ДПС, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания С. и инспектора ДПС ГИБДД Б., поскольку они достоверны и последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку Б. является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, действия Борисовой А.В. должностным лицом, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы инспектора ГИБДД о виновности Борисовой А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, объяснением свидетеля и схемой места происшествия. Наказание Борисовой А.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о её личности. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ : Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Богдановичскому району Б. от <...> в отношении Борисовой А. В. оставить без изменений, а её жалобу - без удовлетворения. Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов