суда апелляционной инстанции село Богатое Самарской области 29 апреля 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Е.В. Букреева, осужденного Волкова <данные изъяты>, защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 61 и ордер № 265871/21, а также потерпевшей ФИО3, при секретаре А.Ю. Репейко, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №_10-02/2011 в отношении Волкова <данные изъяты> и апелляционную жалобу защитника В.В. Аристова в защиту интересов осужденного О.В. Волкова на приговор мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 31 марта 2011 г., которым Волков <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по месту пребывания: <адрес>, при регистрации по месту жительства в том же сельском поселении по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 31.03.2011 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением О.В. Волков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, наряду с этим, тем же приговором мирового судьи условное осуждение О.В. Волкова по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено со ссылкой на положение ч. 5 ст. 74 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и по правилам ст. 70 УК РФ О.В. Волкову назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений в содеянном по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.Тем же приговором мирового судьи от 31.03.2011 в отношении осужденного к лишению свободы О.В. Волкова для обеспечения исполнения приговора была избрана мера пресечения - заключение под стражу и срок наказания осужденному исчисляется со дня заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ В апелляционной жалобе защитник В.В. Аристов, считая назначенное О.В. Волкову наказание чрезмерно суровым и приговор мирового судьи несправедливым, просил изменить приговор от 31.03.2011 и считать наказание, назначенное осужденному О.В. Волкову за инкриминированную кражу, условным, применив ст. 73 УК РФ, наряду с этим, сохранить условное осуждение О.В. Волкова по предыдущему приговору суда. В судебном заседании защитник В.В. Аристов доводы апелляционной жалобы поддержал, осужденный О.В. Волков в последнем слове также просил об условном осуждении его, <данные изъяты>. Помимо того, осужденный полагает, что в случае реального отбывания лишения свободы <данные изъяты> он будет лишен возможности свиданий с <данные изъяты>. Потерпевшая ФИО8 в прениях сторон также просила изменить приговор мирового судьи и назначить О.В. Волкову условное осуждение, беспокоясь за состояние здоровья и жизнь своего <данные изъяты> О.В. Волкова в случае реального отбывания лишения свободы <данные изъяты>. Государственный обвинитель Е.В. Букреев считает, что назначенное наказание в отношении осужденного О.В. Волкова как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, не может быть признано чрезмерно суровым и потому обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты и потерпевшей о несправедливости приговора мирового судьи являются несостоятельными в связи с тем, что наказание О.В. Волкову назначено в пределах санкции закона с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств, включая чистосердечное раскаяние О.В. Волкова в содеянном, <данные изъяты> (л.д. 38,39), <данные изъяты> (л.д. 107), и нет оснований считать приговор мирового судьи несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания. Наказание за содеянное назначено О.В. Волкову в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства на срок ближе к минимальному размеру, установленному соответствующей санкцией и ч. 2 ст. 56 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ с учетом судимости О.В. Волкова по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать чрезмерно суровым. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае судом не установлено основания для вывода о возможности исправления осужденного О.В. Волкова без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), учитывая поведение условно осужденного О.В. Волкова, <данные изъяты> (л.д. 30). Желаемые изменения в образе жизни и поведении условно осужденного О.В. Волкова не произошли <данные изъяты> (л.д. 37) <данные изъяты> (л.д. 34) и объяснений осужденного и потерпевшей ФИО3 в судебном заседании. Поскольку с целью надлежащего медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы в уголовно-исполнительной системе организована сеть специализированных лечебных учреждений, в том числе для медицинского обслуживания осужденных, больных <данные изъяты>, где осужденному О.В. Волкову исходя из характера и степени тяжести его болезни должно быть оказано необходимое лечение, основания полагать о возможной в случае реального отбывания наказания угрозе здоровью и жизни осужденного отсутствуют. При таких обстоятельствах, в том числе с учетом мнения потерпевшей ФИО3, положительных характеристик О.В. Волкова, как от группы жителей сельского поселения по месту жительства осужденного, <данные изъяты> (л.д. 134,135), доводы жалобы защитника и мнение потерпевшей о несправедливости наказания несостоятельны, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи от 31.03.2011 в отношении осужденного О.В. Волкова не имеется. Вместе с тем, данный приговор подлежит уточнению, поскольку мировой судья допустила техническую ошибку, сославшись, в том числе в резолютивной части приговора, на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения О.В. Волкова по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от подлежащей в этом случае применению ч. 4 ст. 74 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. ст. 367, 371 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 31 марта 2011 г. в отношении Волкова <данные изъяты>, в том числе резолютивную часть приговора уточнить ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения О.В. Волкова по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном приговор мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 31 марта 2011 г. в отношении Волкова <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника В.В. Аристова - оставить без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. По смыслу ч. 1 ст. 356 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии постановления либо копии жалобы или представления. Судья Н.А. Рогов