ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 23 ноября 2011 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Е.В. Букреева,

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 61 и ордер № 278505/25 от 23.11.2011,

а также потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

при секретаре А.Ю. Репейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАЗАРКИНА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в том же поселении по месту жительства: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ТЯПУХИНА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.И. Базаркин и П.С. Тяпухин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час в <адрес> Е.И. Базаркин в состоянии алкогольного опьянения и П.С. Тяпухин в состоянии алкогольного опьянения находились на берегу реки <данные изъяты> неподалеку от <адрес> и в то же время П.С. Тяпухин предложил Е.И. Базаркину совместно с ним совершить кражу водяного насоса модели «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, на что Е.И. Базаркин согласился. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, согласно состоявшейся предварительной договоренности Е.И. Базаркин остался на берегу реки неподалеку от жилого дома ФИО2, расположенного по указанному адресу, а П.С. Тяпухин, находясь в воде, отсоединил водяной насос модели «<данные изъяты><данные изъяты>» от шланга, ведущего к дому ФИО2, затем передал Е.И. Базаркину водяной насос и вышел из воды на берег, после чего Е.И. Базаркин и П.С. Тяпухин вдвоем с похищенным водяным насосом модели «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 8000,00 рублей с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению похищенным, чем причинили потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в размере 8000,00 (восемь тысяч) руб., который для гражданина ФИО2 является значительным.

Таким образом, Е.И. Базаркин и П.С. Тяпухин совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каждый из двух подсудимых с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ как Е.И. Базаркин, так и П.С. Тяпухин, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании каждый из них при отсутствии конфликта интересов подсудимых добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультаций с защитником и при отсутствии возражений потерпевшего ФИО2, а также государственного обвинителя, относительно заявленных каждым из двух подсудимых ходатайств. Каждый из подсудимых осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился каждый из двух подсудимых, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное правильно квалифицировано по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Е.И. Базаркина и П.С. Тяпухина в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в соучастии преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения кражи и относительно равный характер и степень фактического участия каждого из двух соучастников в его совершении, данные о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных <данные изъяты>.

Е.И. Базаркин <данные изъяты> проживает с <данные изъяты>. Подсудимый Е.И. Базаркин формально посредственно характеризуется Главой поселения и удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОВД по месту жительства, в нарушении общественного порядка он замечен не был, к административной ответственности не привлекался, жалобы на поведение Е.И. Базаркина от других жителей поселения не поступали (л.д. 47,48).

Е.И. Базаркин чистосердечно раскаивается в содеянном, что, <данные изъяты>, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

П.С. Тяпухин проживает <данные изъяты> что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства. Наряду с этим, смягчающим обстоятельством к личности П.С. Тяпухина признается его явка с повинной (л.д. 13). Подсудимый П.С. Тяпухин формально посредственно характеризуется Главой сельского поселения и удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОВД по месту жительства, в нарушении общественного порядка П.С. Тяпухин замечен не был, жалобы на его поведение от других жителей поселения не поступали (л.д. 32, 33).

Обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, также как и основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении как Е.И. Базаркина, так и П.С. Тяпухина, отсутствуют.

Учитывая изложенные характеризующие личность Е.И. Базаркина и личность П.С. Тяпухина сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, <данные изъяты>, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить как Е.И. Базаркину, так и П.С. Тяпухину, наказание, не связанное с денежным взысканием либо лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, в отличие от позиции обвинителя, достаточным исправительного воздействия этого более мягкого вида наказания для каждого из осужденных. По мнению суда, выполнение Е.И. Базаркиным и П.С. Тяпухиным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время должно способствовать ожидаемому исправлению каждого из них и обеспечивает достижение целей наказания.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 8000,00 руб. (л.д. 59), с учетом признания иска каждым из двух ответчиков, подлежит удовлетворению солидарно с каждого из осужденных.

Вещественных доказательств нет.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Базаркина <данные изъяты> и Тяпухина <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Базаркину <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, Тяпухину <данные изъяты> - наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому из осужденных, включая Е.И. Базаркина и П.С. Тяпухина, до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с Базаркина <данные изъяты> и Тяпухина <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 8000,00 руб. (восемь тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов