ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Богатое Самарской области 22 июля 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Е.В. Букреева, защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 61 и ордер № 262876/26, а также представителя потерпевшего ФИО11, при секретаре Н.Н. Жаньяровой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕЖИКОВА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в том же сельском поселении по месту жительства: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и МИХАЙЛОВА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в том же сельском поселении по месту пребывания: <адрес>, при регистрации по месту жительства: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Д.В. Ежиков и И.Ю. Михайлов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в <адрес> И.Ю. Михайлов во время совместного употребления спиртного предложил Д.В. Ежикову и ФИО7 совершить совместно с ним кражу бензина, предназначенного для работы пускового устройства двигателя трактора Т-170, принадлежащего ФИО12 и находившегося в поле вблизи <адрес>, на что Д.В. Ежиков и ФИО7 согласились. После чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, И.Ю. Михайлов, ФИО7 и Д.В. Ежиков, действуя по состоявшейся предварительной договоренности, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, втроем подошли к трактору Т-170 с государственным регистрационным знаком №, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 и Ежиков с целью подстраховать другого соучастника в случае возможного обнаружения его преступных действий остались возле трактора, а И.Ю. Михайлов проник в кабину трактора, откуда извлек и тайно похитил 5-литровую канистру из-под моторного масла, не представляющую материальной ценности, с двумя литрами бензина Нормаль-80 общей стоимостью 44 руб. 84 коп. Наряду с этим, И.Ю. Михайлов, находясь в тракторе, предложил ФИО7 и Ежикову так же похитить аккумуляторную батарею, на что Д.В. Ежиков дал свое согласие и остался возле трактора с целью подстраховать второго соучастника в случае возможного обнаружения преступных действий, а ФИО7 добровольно отказался от совершения преступления и отошел в сторону от трактора, посоветовав Михайлову и Ежикову не совершать данную кражу. Вместе с тем, И.Ю. Михайлов и Д.В. Ежиков, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью доведения до конца своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13 тайно похитили из трактора аккумуляторную батарею марки 6 СТ - 132L, стоимостью 4800,00 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылись,впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО14 имущественный ущерб в сумме 4844,84 рубля (четыре тысячи восемьсот сорок четыре руб. 84 коп.). Таким образом, Ежиков <данные изъяты> и Михайлов <данные изъяты> совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Каждый из двух подсудимых с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ как Д.В. Ежиков, так и И.Ю. Михайлов заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании каждый из них при отсутствии конфликта интересов подсудимых добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультаций с защитником, при отсутствии возражений представителя потерпевшего ФИО15 и государственного обвинителя относительно заявленных каждым из двух подсудимых ходатайств. Каждый из подсудимых осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение, с которым согласился каждый из двух подсудимых, включая Д.В. Ежикова и И.Ю. Михайлова, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Д.В. Ежикова и И.Ю. Михайлова в особом порядке без анализа доказательств и их оценки. При назначении наказания каждому из соучастников преступления суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в соучастии преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения хищения и относительно равный характер и степень фактического участия каждого из двух соучастников в его совершении, данные о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из соучастников, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни родных и близких каждому из них лиц. Д.В. Ежиков <данные изъяты>, формально посредственно характеризуется Главой сельского поселения (л.д. 73) и отрицательно характеризуется участковым уполномоченным ОВД по месту жительства, <данные изъяты>(л.д. 74). Наряду с этим, Д.В. Ежиков чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. И.Ю. Михайлов также формально посредственно характеризуется Главой сельского поселения (л.д. 70) и положительно характеризуется участковым уполномоченным ОВД по месту жительства (л.д. 71), наряду с этим, И.Ю. Михайлов отрицательно характеризуется по основному месту работы в <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 72). Подсудимый И.Ю. Михайлов в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>. И.Ю. Михайлов также чистосердечно раскаивается в содеянном, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, также как и основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении как Д.В. Ежикова, так и И.Ю. Михайлова, отсутствуют. Учитывая изложенные характеризующие личность Д.В. Ежикова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе смягчающее обстоятельство, а также <данные изъяты> возраст, имущественное положение, <данные изъяты>, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Д.В. Ежикову наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей наказания, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, возможно на срок ближе к минимальному размеру, указанному в соответствующей санкции и ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку исправительного воздействия более мягких видов наказания в данном случае недостаточно, <данные изъяты> Наряду с этим, поскольку Д.В. Ежиков чистосердечно раскаивается в содеянном, при отсутствии рецидива преступлений в данном случае суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а потому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и при назначении условного осуждения установить разумный и достаточно длительный испытательный срок,в течение которого условно осужденный Д.В. Ежиков своим поведением должен доказать ожидаемое исправление. Учитывая изложенные характеризующие личность И.Ю. Михайлова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе смягчающее обстоятельство, то есть чистосердечное раскаяние И.Ю. Михайлова в содеянном, а также его <данные изъяты> возраст, <данные изъяты> исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить И.Ю. Михайлову наказание, не связанное с денежным взысканием либо лишением свободы, в виде обязательных работ на максимальный срок, установленный соответствующей санкцией. По мнению суда, выполнение И.Ю. Михайловым бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство: аккумуляторная батарея 6 СТ-132L - на досудебной стадии производства по делу была возвращена законному владельцу ФИО16 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 45,46,47,48,49). На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ежикова <данные изъяты> и Михайлова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Ежикову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, Михайлову <данные изъяты> назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д.В. Ежикову наказание считать условным, установив испытательный срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного Д.В. Ежикова исполнение следующих обязанностей: - явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного не позднее пяти дней после вступления приговора в законную силу, - не менять места жительства, а также места работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – условно осужденному Д.В. Ежикову до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному к обязательным работам И.Ю. Михайлову до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Рогов