ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Богатое Самарской области 16 июня 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области А.И. Умнаева, защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 61 и ордер № 262839/19, и защитника Ю.В. Усынина, представившего удостоверение № 1306 и ордер № 262846/26, при секретаре А.Ю. Репейко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИФТАХУДИНОВА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в том же поселении по месту жительства: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ОВСЯННИКОВА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства в том же поселении по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: А.А. Мифтахудинов и В.Н. Овсянников совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. часов в <адрес> А.А. Мифтахудинов и В.Н. Овсянников совместно с ФИО7, находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртное, в то же время А.А. Мифтахудинов, находясь на кухне вдвоем с В.Н. Овсянниковым, предложил ему под угрозой применения насилия заставить ФИО7 оформить на себя покупку в кредит ноутбука, после чего этот ноутбук продать и деньги потратить на свои нужды без участия ФИО7. В.Н. Овсянников на предложение А.А. Мифтахудинова согласился, тем самым вступил в преступный сговор на совершение вымогательства группой лиц. Реализуя преступный умысел, А.А. Мифтахудинов и В.Н. Овсянников вдвоем вошли в жилую комнату, где в это время находился владелец квартиры ФИО7, и А.А. Мифтахудинов в приказном порядке сказал ФИО7, чтобы он собирался, пояснив ему при этом, что он должен оформить на себя покупку в кредит, на что ФИО7 отказался. С целью подавить волю ФИО7 к сопротивлению А.А. Мифтахудинов и В.Н. Овсянников сказали ему, что в таком случае, то есть в случае отказа в оформлении покупки в кредит, они его изобьют, тем самым каждый из них высказал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего ФИО7. Данная угроза была воспринята последним как реальная и под угрозой применения насилия ФИО7 согласился на оформление покупки в кредит на свое имя. Осуществляя умысел на завладение чужим имуществом,А.А. Мифтахудинов потребовал от ФИО7 передать ему и В.Н. Овсянникову личные документы потерпевшего, на что ФИО7 пояснил, что все личные документы хранятся у него в шкафу, после чего А.А. Мифтахудинов самостоятельно отыскал в коробке, хранившейся в шкафу, личную медицинскую книжку, экзаменационную карточку водителя, свидетельство о рождении, пенсионное удостоверение и гражданский паспорт ФИО7. Наряду с этим, А.А. Мифтахудинов проинструктировал ФИО7 о том, как он должен вести себя в магазине, в частности, на вопрос продавца о том, где он работает, ФИО7 должен был ему ответить, солгав, что работает кочегаром на маслоэкстракционном заводе и имеет заработную плату в размере 8000,00 рублей. Затем А.А. Мифтахудинов, В.Н. Овсянников и ФИО7 втроем приехали на автомобиле такси в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где В.Н. Овсянников подошел к продавцу ФИО9 и, указав на ФИО7, пояснил, что тот хотел бы купить в кредит ноутбук. А.А. Мифтахудинов также пояснил продавцу, что ФИО7 желает оформить покупку в кредит ноутбука «MSI СХ 620-410 LRU» стоимостью 26590,00(двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей. Продавец ФИО9, осознав, что ФИО7 вынужден оформить кредит для покупки ноутбука под угрозой, так как по внешнему виду ФИО7 можно было предположить о том, что он был кем-то запуган, для получения отказа банка в одобрении кредита, внес в компьютер сведения о наличии алкогольного опьянения у клиента, то есть ФИО7, после чего, получив отказ банка в выдаче кредита для покупки ноутбука, А.А. Мифтахудинов, В.Н. Овсянников и ФИО7 покинули помещение магазина. Таким образом, А.А. Мифтахудинов и В.Н. Овсянников совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Каждый из двух подсудимых с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ как А.А. Мифтахудинов, так и В.Н. Овсянников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании каждый из них при отсутствии конфликта интересов подсудимых добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультаций с защитником, при отсутствии возражений потерпевшего ФИО7, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и государственного обвинителя относительно заявленных каждым из двух подсудимых ходатайств. Каждый из подсудимых осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение, с которым согласился каждый из двух подсудимых, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор как в отношении А.А. Мифтахудинова, так и в отношении В.Н. Овсянникова, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки. При назначении наказания каждому из виновных лиц суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в соучастии тяжкого преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и равный характер и степень фактического участия каждого из двух соучастников в его совершении, данные о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из соучастников, при отсутствии отягчающих обстоятельств,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни близких родственников каждого из них. Подсудимый А.А. Мифтахудинов <данные изъяты>, формально посредственно характеризуется Главой сельского поселения (т. 1 л.д. 68) и отрицательно характеризуется УУМ ОВД по месту жительства,поскольку, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67). В.Н. Овсянников также формально посредственно характеризуется администрацией сельского поселения (т. 1 л.д. 93) и отрицательно характеризуется УУМ ОВД по месту жительства, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 95). Наряду с этим, В.Н. Овсянников положительно характеризуется группой его соседей по месту жительства (т. 1 л.д. 104), а также воспитателями детского сада, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102). Как пояснил подсудимый В.Н. Овсянников в судебном заседании, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96,97). Наличие у В.Н. Овсянникова <данные изъяты> признается смягчающим обстоятельством, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни <данные изъяты> осужденного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание к личности В.Н. Осянникова, также учитывается добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО7, так как близкие родственники подсудимого В.Н. Овсянникова передали потерпевшему денежную компенсацию вреда, причиненного в результате преступления, исходя из определенного ФИО7 размера в сумме пять тысяч рублей, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое представила сторона защиты в судебном заседании. В качестве смягчающего обстоятельства как к личности В.Н. Овсянникова, так и к личности А.А. Мифтахудинова суд учитывает раскаяние каждого из них в содеянном. Обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении А.А. Мифтахудинова и В.Н. Овсянникова отсутствуют, <данные изъяты> Оснований для применения ст. 64 УК РФ как в отношении В.Н. Овсянникова, так и в отношении А.А. Мифтахудинова, не имеется. Учитывая характеризующие личность А.А. Мифтахудинова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе его <данные изъяты> возраст,а также <данные изъяты> А.А. Мифтахудинова, при отсутствии альтернативных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Поскольку А.А. Мифтахудинов совершил в соучастии умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-66), в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая изложенные характеризующие личность В.Н.Овсянникова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также имущественное положение, при отсутствии в соответствующей санкции альтернативных видов наказания, В.Н.Овсянникову следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Оснований для сохранения условного осуждения В.Н.Овсянникова, совершившего тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89), не имеется, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд также отменяет условное осуждение и назначает В.Н.Овсянникову окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания в размере 88 (восьмидесяти восьми) часов обязательных работ по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90, 91) из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Срок отбывания назначенного наказания каждому из осужденных следует исчислять с зачетом времени содержания А.А. Мифтахудинова и В.Н. Овсянникова под стражей до суда в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20, 22-24, 111-112, 113-114). Избранную меру пресечения – заключение под стражу - в отношении каждого из осужденных к лишению свободы для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 197): - пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра и стеклянный стакан емкостью 250 гр., изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - свидетельство о рождении, экзаменационную карточку водителя и личную медицинскую книжку ФИО7, - следует передать владельцу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мифтахудинова <данные изъяты> и Овсянникова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить Мифтахудинову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, Овсянникову <данные изъяты> – наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мифтахудинова <данные изъяты> по приговору Богатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Мифтахудинову <данные изъяты> окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Овсянникова <данные изъяты> по приговору Богатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытую часть наказания по последнему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Овсянникову <данные изъяты> окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному А.А. Мифтахудинову и осужденному В.Н. Овсянникову до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения. Срок наказания каждому из осужденных: А.А. Мифтахудинову и В.Н. Овсянникову исчислять со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: - пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра и стеклянный стакан, хранящиеся в ОВД по муниципальному району <адрес>, - уничтожить, - свидетельство о рождении, экзаменационную карточку водителя и личную медицинскую книжку ФИО7 – передать владельцу документов ФИО7. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. По смыслу ч. 1 ст. 356 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий Н.А. Рогов