ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Богатое Самарской области 01 сентября 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области А.И. Умнаева, защитника Д.Ю. Усынина, представившего удостоверение № 1776 и ордер № 258844/14, а также потерпевшего и гражданского истца ФИО2, при секретаре А.Ю. Репейко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПАВЛОВА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по месту жительства или по месту пребывания в том же поселении по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: И.А. Павлов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> И.А. Павлов в состоянии алкогольного опьянения решил совершить кражу бройлерных кур из сарая для птицы в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, примерно в <данные изъяты>, И.А. Павлов, взяв с собой полипропиленовый мешок, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с корыстной целью, пришел к домовладению ФИО2, расположенному по указанному адресу, свободным доступом через калитку прошел во двор данного домовладения, подошел к сараю для птицы, где взял висевший на стене ключ от замка, открыл этим ключом навесной замок на двери в сарай для птицы и незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил трех бройлерных кур весом не менее 4,0 кг каждая и стоимостью 720,00 рублей каждая в сумме 2160,00 рублей, поместив похищенных кур в заранее приготовленный для этого мешок. И.А. Павлов, покинув сарай для птицы, в то же время решил похитить чугунную кастрюлю из расположенного в том же домовладении нежилого дома для того, чтобы в этой кастрюле сварить похищенных кур. Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, он через палисадник подошел к одному из окон в здании дома, не пригодного для проживания, открыл створки этого окна и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил чугунную кастрюлю емкостью 3,0 литра и стоимостью 250,00 руб., принадлежащую ФИО2, после чего И.А. Павлов с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению похищенным, в результате чего причинил потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в сумме 2410,00 (две тысячи четыреста десять) рублей. Таким образом, Павлов <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый И.А. Павлов с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником и при отсутствии возражений потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя относительно заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый И.А. Павлов осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый И.А. Павлов, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении И.А. Павлова в особом порядке без анализа доказательств и их оценки. При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства кражи и отношение виновного к содеянному, сведения о личности И.А. Павлова, в том числе смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем пояснил в судебном заседании подсудимый. И.А. Павлов <данные изъяты>, отрицательно характеризуется администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным ОВД по месту жительства, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 63,64). <данные изъяты> (л.д. 61). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние И.А. Павлова в содеянном и совершение им кражи в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием чувства голода и обусловленного этим желания приготовить пищу из похищенной птицы и насытиться таким способом, вместе с тем, основания для применения ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении И.А. Павлова отсутствуют. Поскольку И.А. Павлов совершил впервые преступление средней тяжести и чистосердечно раскаивается в содеянном, <данные изъяты>, о чем он заявил в судебном заседании, учитывая характеризующие личность И.А. Павлова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, <данные изъяты>, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить И.А. Павлову наказание, не связанное с лишением свободы либо денежным взысканием, в виде обязательных работ. По мнению суда, выполнение И.А. Павловым при отсутствии у него основного места работы и определенных занятий в настоящее время посильных ему бесплатных общественно полезных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 2410,00 рублей (л.д. 31) подлежит удовлетворению частично, учитывая, что вещественные доказательства, включая чугунную кастрюлю, полученную в результате преступления и изъятую при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наряду с навесным замком и ключом (л.д. 67), - в соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО2. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Павлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному И.А. Павлову до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения. Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. Взыскать с Павлова <данные изъяты> в пользу ФИО2 2160,00 рублей (две тысячи сто шестьдесят руб. 00 коп.). Вещественные доказательства: чугунную кастрюлю и навесной замок с ключом - возвратить владельцу ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Рогов