ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Богатое Самарской области 17 мая 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Е.В. Букреева, защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 61 и ордер № 262823/3, а также потерпевшего и гражданского истца ФИО2, при секретаре А.Ю. Репейко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШЕЛЮСТОВА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по месту жительства либо по месту пребывания в том же сельском поселении по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: А.О. Шелюстов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, в <адрес> А.О. Шелюстов, находясь в гараже своего деда ФИО6, расположенном во дворе <адрес>, куда А.О. Шелюстов имел беспрепятственный доступ, решил совершить кражу находившихся в том же гараже узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, принадлежащего ФИО2. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с корыстной целью, А.О. Шелюстов из гаража тайно похитил: головку блока цилиндров стоимостью с учетом износа 5000,00 руб., стартер стоимостью 2200,00 руб., генератор стоимостью 2800,00 руб., монтажный блок предохранителей стоимостью 550,00 руб., с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению похищенным, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в сумме 10550,00 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, который для гражданина ФИО2 является значительным. Таким образом, Шелюстов <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый А.О. Шелюстов с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником и при отсутствии возражений потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя относительно заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый А.О. Шелюстов осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый А.О. Шелюстов, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении А.О. Шелюстова в особом порядке без анализа доказательств и их оценки. При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности А.О. Шелюстова, в том числе смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, <данные изъяты>. Как пояснил подсудимый А.О. Шелюстов в судебном заседании, <данные изъяты> (л.д. 39,40), А.О. Шелюстов, <данные изъяты>, что признается смягчающим обстоятельством. А.О. Шелюстов формально посредственно характеризуется Главой поселения (л.д. 30) и УУМ ОВД по месту жительства (л.д. 32), в то же время А.О. Шелюстов <данные изъяты> (л.д. 29), <данные изъяты> (л.д. 17). В качестве смягчающих обстоятельств, наряду с наличием на иждивении А.О. Шелюстова <данные изъяты>, учитываются также чистосердечное раскаяние его в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и предпринятые подсудимым, кроме того, меры по отысканию похищенного им монтажного блока предохранителей и возвращению его владельцу ФИО2, о чем пояснили подсудимый и потерпевший ФИО2 в судебном заседании. Обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ в отношении А.О. Шелюстова отсутствуют. Поскольку А.О. Шелюстов совершил впервые преступление средней тяжести и чистосердечно раскаивается в содеянном, учитывая возраст, семейное и имущественное положение виновного, характеризующие личность А.О. Шелюстова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ. По мнению суда, выполнение А.О. Шелюстовым при отсутствии у него основного места работы и определенных занятий в настоящее время бесплатных общественно полезных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания. В судебном заседании гражданский истец ФИО2 заявил об отказе от иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 10550,00 руб. (л.д. 77), что влечет прекращение производства по гражданскому иску. Вещественные доказательства: головка блока цилиндров, генератор и стартер автомобиля ВАЗ-21099, полученные в результате преступления (л.д. 67), - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО2. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шелюстова <данные изъяты> виновным в совершении преступления,предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному А.О. Шелюстову до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения. Производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, при отказе гражданского истца от иска прекратить. Вещественные доказательства: головку блока цилиндров, генератор и стартер автомобиля ВАЗ-21099, хранящиеся в ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области, - возвратить законному владельцу ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Рогов