ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Богатое Самарской области 26 мая 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Е.В. Букреева, защитника Д.Ю. Усынина, представившего удостоверение № 1776 и ордер № 262835/15, а также потерпевших ФИО7, ФИО5, при секретаре А.<данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАЗИЛЕВСКОГО <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), проживающего по месту жительства: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, УСТАНОВИЛ: С.Л. Базилевский совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа С.Л. Базилевский в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного при автомобильной дороге <данные изъяты> вблизи <адрес>, встретил проходившего ранее ему не знакомого ФИО7, который по неосторожности случайно задел его плечом, С.Л. Базилевский, воспользовавшись столь незначительным поводом, подошел к ФИО7 и беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что он находится в общественном месте, непосредственно рядом с кафе, и своими противоправными действиями грубо нарушает общественный порядок, правила поведения в обществе и нормы морали, выражая явное неуважение к обществу и желая этого, достал из кармана своей куртки имевшийся при себе травматический пистолет <данные изъяты> и, используя его в качестве оружия, умышленно произвел из него два выстрела в сторону,а затем выстрелил в направлении ФИО7 в область брюшной полости, причинив ему повреждение в виде кровоподтека передней брюшной стенки, который относится к повреждениям, не влекущим какого-либо вреда здоровью. В то же время к С.Л. Базилевскому подошел ФИО5 для того, чтобы выяснить причину возникшего конфликта. С.Л. Базилевский, продолжая свои преступные намерения, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, непосредственно рядом с кафе, и своими противоправными действиями грубо нарушает общественный порядок, правила поведения в обществе и нормы морали, выражая явное неуважение к обществу и желая этого, нанес один удар кулаком в лицо ФИО5, причинив ему повреждение в виде кровоподтека век левого глаза и кровоизлияния в склеру левого глаза, которые не влекут какого-либо вреда здоровью. Таким образом, С.Л. Базилевский совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Подсудимый С.Л. Базилевский с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником и при отсутствии возражений потерпевших ФИО7 и ФИО5, а также государственного обвинителя относительно заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый С.Л. Базилевский осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый С.Л. Базилевский, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами,содеянное правильно квалифицировано по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия. При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении С.Л. Базилевского в особом порядке без анализа доказательств и их оценки. При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, сведения о личности С.Л. Базилевского, который <данные изъяты> (л.д. 81-82), формально посредственно характеризуется Главой поселения (л.д. 93) и положительно характеризуется УУМ ОВД по месту жительства (л.д. 94), наряду с этим, суд учитывает также обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами признаются, наряду с наличием у С.Л. Базилевского <данные изъяты>, состоявшееся примирение с потерпевшими, о чем каждый из них пояснил в судебном заседании, и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления одному из потерпевших ФИО7, в виде денежной компенсации в размере 10000,00 руб., о чем также пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО7. Обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ в отношении С.Л. Базилевского отсутствуют. Поскольку С.Л. Базилевский совершил впервые преступление средней тяжести и чистосердечно раскаивается в содеянном, учитывая возраст и семейное положение виновного, характеризующие личность С.Л. Базилевского сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 62 УК РФ, не распространяются на альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ. По мнению суда, выполнение С.Л. Базилевским в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. Вещественные доказательства (л.д. 67): - медицинские карты амбулаторного больного № и № были переданы ФИО5 и ФИО7 соответственно по ходатайствам потерпевших на досудебной стадии производства по уголовному делу (л.д. 62,68,69,70,71-72,73,74,75-76), - бумажный конверт с находящимся в нем марлевым тампоном (л.д. 135)– с соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Базилевского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения при наличии отобранного у осужденного С.Л. Базилевского обязательства о явке до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению - не избирать. Вещественное доказательство: бумажный конверт с находящимся в нем марлевым тампоном – уничтожить Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Рогов