ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Богатое Самарской области 23 марта 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского районаСамарской области Е.В. Букреева, защитника В.В. Аристова,представившего удостоверение № 61 и ордер а также потерпевшей и гражданского истца ФИО2, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3, при секретаре А.Ю. Репейко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КЕНИХА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В.В. Кених совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в темное время суток, В.В. Кених, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, при движении по <адрес> автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> с установленным на данном участке дороги ограничением скорости движения до 40 км/ч, со скоростью 64 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейного отдела позвоночника со смещением и размятием спинного мозга на уровне 1 и 2-го, 3 и 4-го шейного позвонка; черепно-мозговую травму: ссадины в лобной области, темно-красные кровоизлияния на мягких тканях головы с внутренней поверхности в затылочной области, линейный перелом основания черепа в правой задней черепной ямке; которые явились опасными для жизни в момент получения и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, в результате чего последовала смерть ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, В.В. Кених совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Он же, В.В. Кених, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> В.В. Кених, находясь в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> данного магазина, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, вынес со склада магазина № и спрятал за зданием магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: упаковку с девятью пластиковыми бутылками пива «Самара классическое» емкостью 1,5 л и стоимостью 59 руб. 60 коп. каждая в сумме 536 руб. 40 коп. и ящик, то есть двадцать бутылок водки «Родник классическая» емкостью 0,5 л и стоимостью 1 бутылки 132,00 руб. в сумме 2640,00 руб., а всего в сумме 3176 руб. 40 коп. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00. часа В.В. Кених, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения перечисленных товарно-материальных ценностей, действуя из корыстных побуждений, тайно перенес указанные упаковку пива и ящик водки из места укрытия в находившийся рядом с магазином № ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Таким образом, <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. ЗО, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый В.В. Кених с предъявленным ему обвинением по каждому из двух инкриминированных преступлений полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Обвинение, с которым согласился подсудимый В.В. Кених, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное правильно квалифицировано по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении В.В. Кениха При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, включая преступление средней тяжести против безопасности движения и неоконченное преступление небольшой тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности В.В. Кениха, <данные изъяты>, и отношение виновного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В.В. Кених <данные изъяты> (л.д. 86,90,91), <данные изъяты> признается смягчающим обстоятельством. Подсудимый В.В. Кених формально посредственно характеризуется УУМ ОВД по месту жительства (л.д. 87) и неоднозначно характеризуется по бывшему месту работы в ООО «<данные изъяты>» (магазин №), откуда он был уволен в связи с совершением инкриминированного покушения на кражу (л.д. 88). Обстоятельства, перечисленные в ст. 64 УК РФ в отношении В.В. Кениха отсутствуют. Учитывая семейное и имущественное положение В.В. Кениха, характеризующие его личность сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе смягчающие обстоятельства, при отсутствии альтернативных видов наказания в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, с учетом мнения стороны защиты и потерпевших, включая ФИО11, просивших о назначении условного осуждения в отношении В.В. Кениха исходя из желаемой возможности получения осужденным заработной платы в этом случае, что позволило бы ему в более короткие сроки исполнить в полном объеме обязательство по денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и таким способом загладить вред, причиненный потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции, поэтому суд считает возможным применить в отношении На основании статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ гражданский иск ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью матери ФИО5 в результате преступления, в размере 200000,00 (двести тысяч) руб. (л.д. 162), с учетом признания иска ответчиком В.В. Кенихом подлежит удовлетворению полностью. Вещественные доказательства: - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком - ящик с водкой «Родник классическая» в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 л каждая, также как и упаковка с девятью бутылками пива «Самара Классическое» емкостью 1,5 л каждая (л.д. 170), хранящиеся в ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области (л.д. 172), - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ООО «<данные изъяты>», - автомобильная электролампа и осколки стекла фары автомобиля, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35, 170), - подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кениха <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Кениху <данные изъяты> окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному <данные изъяты> испытательный срок 3 (три) года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно. Возложить на условно осужденного В.В. Кениха исполнение следующих обязанностей: - явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного не позднее трех дней после вступления приговора в законную силу, - не менять места жительства, а также места работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, - в течение первой половины испытательного срока возместить моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевшей ФИО2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - осужденному В.В. Кениху до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с Кениха <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей. Вещественные доказательства: - ящик с водкой «Родник классическая» в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 л каждая и упаковку, в которой содержится девять пластиковых бутылок с пивом «Самара Классическое» емкостью 1,5 л каждая, хранящиеся в ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области,- возвратить законному владельцу ООО «<данные изъяты>», - автомобильную электролампу и осколки стекла фары автомобиля - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Рогов
№ 253324/14,
<данные изъяты>, принадлежащий его родственнику, намереваясь затем скрыться на этом автомобиле с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. В то же время противоправные действия В.В. Кениха в ходе совершения кражи были пресечены сотрудниками магазина ООО «<данные изъяты>» № в <адрес>, которые извлекли из автомобиля <данные изъяты> перечисленное похищенное имущество, и потому преступление не было доведено до конца по независящим от В.В. Кениха обстоятельствам.
и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником и при отсутствиивозражений потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ООО«<данные изъяты>» ФИО3 и государственного обвинителя относительно заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый В.В. Кених осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств,
в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.
В.В. Кених положительно характеризовался <данные изъяты> (л.д. 89), чистосердечно раскаивается в содеянном, что, наряду с наличием <данные изъяты> у виновного, также учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств.
В.В. Кениха условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив достаточно длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать ожидаемое исправление.
<данные изъяты> был возвращен собственнику транспортного средства ФИО7 на досудебной стадии производства по делу (л.д. 171,178-179,180),