ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Богатое Самарской области 23 марта 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского районаСамарской области Е.В. Букреева, защитника В.В. Аристова,представившего удостоверение № 61 и ордер № 253323/13, а также потерпевшего и гражданского истца ФИО2, потерпевшего при секретаре А.Ю. Репейко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ПОЛОСКОВА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в том же сельском поселении без регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, при наличии регистрации по месту жительства: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В.В. Полосков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес> В.В. Полосков совместно со своим знакомым находился в <адрес>, где в летней кухне они распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, к проживающей в данной квартире ФИО4 пришли два ранее не знакомых В.В. Полоскову молодых человека, включая ФИО2, у которого при себе находился мобильный телефон, воспроизводящий музыку, и ФИО2 по просьбе В.В Полоскова, желавшего послушать музыку, передал ему для этого свой мобильный телефон, после чего ФИО2 вошел в жилое помещение к ФИО4. Во время прослушивания музыки у В.В. Полоскова возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения переданного ему мобильного телефона, после чего незаметно для других лиц, находившихся вместе с ним в летней кухне указанного жилища, действуя с корыстной целью, В.В. Полосков тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4790,00 рублей, принадлежащий ФИО2, с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Таким образом, В.В. Полосков совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он же, В.В. Полосков, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов В.В. Полосков в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес> мимо <адрес>, где проживает ФИО8, и в это время у В.В. Полоскова возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из хозяйственной постройки (сарая) в домовладении Таким образом, В.В. Полосков совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый В.В. Полосков с предъявленным ему обвинением по каждому из двух инкриминированных преступлений полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и Обвинение, с которым согласился подсудимый В.В. Полосков, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное правильно квалифицировано по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении В.В. Полоскова в особом порядке без анализа доказательств и их оценки. При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных им умышленных преступлений против собственности, которые признаются преступлениями средней тяжести, сведения о личности В.В. Полоскова, в том числе смягчающее обстоятельство, каковым признается явка с повинной по эпизоду кражи в отношении потерпевшего ФИО8 (л.д. 80), обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений в данном случае, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного при отсутствии у него <данные изъяты>. В.В. Полосков после <данные изъяты> формально посредственно характеризуется Главой поселения (л.д. 41) и <данные изъяты> характеризуется УУМ ОВД по месту жительства, <данные изъяты> (л.д. 30). Учитывая судимость В.В. Полоскова по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), обстоятельством, указанным в ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении Учитывая изложенные характеризующие личность В.В. Полоскова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Вместе с тем, поскольку В.В. Полосков чистосердечно раскаялся в содеянном, в настоящее время трудоустроен и с учетом возможности получения заработной платы в случае условного осуждения он может в более короткие сроки исполнить в полном объеме обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и таким способом загладить каждому из потерпевших причиненный вред, как следует из объяснений подсудимого в судебном заседании, <данные изъяты>,что должно изменить в дальнейшем поведение и образ жизни осужденного, с учетом <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления В.В. Полоскова без реального отбывания наказания в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а потому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и при назначении условного осуждения установить достаточно длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать ожидаемое исправление. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в сумме 4790,00 руб. (л.д. 15) подлежит удовлетворению полностью. Вещественные доказательства: алюминиевую поилку для птицы и отрез трубы из нержавеющей стали, металлический штырь и навесной замок, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, 100) - на основании п. 4 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу ФИО8. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Полоскова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Полоскову <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному В.В. Полоскову испытательный срок 2 (два) года. Возложить на условно осужденного В.В. Полоскова исполнение следующих обязанностей: - явиться в уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Самарской области по месту жительства осужденного не позднее трех дней после вступления приговора в законную силу, - не менять места жительства, а также места работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ и затем в течение испытательного срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - в трехмесячный срок загладить вред, причиненный преступлениями, потерпевшим ФИО2 и ФИО8. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - осужденному В.В. Полоскову до вступления в законную силу приговора и обращения его к исполнению оставить без изменения. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с Полоскова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4790,00 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей. Вещественные доказательства: алюминиевую поилку для птицы и отрез трубы из нержавеющей стали, металлический штырь и навесной замок, хранящиеся в ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области,- возвратить законному владельцу ФИО8. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Рогов
ФИО8,
в отношении
<адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>
ФИО2 имущественный ущерб в сумме 4790,00 рублей, который для ФИО2 является значительным.
ФИО8, после чего В.В. Полосков зашел во двор данного домовладения, расположенного по указанному адресу, где подошел к сараю, отысканным там же металлическим штырем взломал навесной замок на двери в сарай и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 четыре алюминиевых листа стоимостью 250,00 рублей каждый в сумме 1000,00 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав похищенные алюминиевые листы другому лицу, вместе с тем, в ходе совершения кражи В.В. Полосков прошел к отдельно стоящему в том же домовладении деревянному гаражу, где через проем между досками стены увидел находившиеся в гараже изделия из цветного металла, и в то же время у него также сформировался умысел на тайное хищение этих изделий. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, действуя в продолжение единого умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище тем же способом, В.В. Полосков вновь пришел во двор домовладения ФИО8, расположенного по указанному адресу, где подошел к гаражу, тем же металлическим штырем взломал навесной замок на воротах в гараж и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 изготовленную кустарным способом алюминиевую поилку для птиц весом 4 кг стоимостью 15 руб. 20 коп. по цене 1 кг лома цветных металлов, равной 3 руб. 80 коп., и обрез трубы из нержавеющей стали длиной 0,60 м и весом 2 кг, стоимостью 7 руб. 60 коп. исходя из той же цены 1 кг лома цветных металлов, равной 3 руб. 80 коп., после чего В.В. Полосков с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб в сумме 1022 рубля 80 копеек.
в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником и при отсутствиивозражений потерпевших ФИО2, ФИО8 и государственного обвинителя относительно заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый В.В. Полосков осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В.В. Полоскова отсутствуют.
ФИО8) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
3 (три) года без ограничения свободы.