ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Богатое Самарской области 28 марта 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А.Рогов, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Е.В. Букреева, защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 63 и ордер № 253312/2, а также потерпевшего ФИО4, при секретаре А.Ю. Репейко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИЛЛАРИОНОВА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в том же сельском поселении без регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, при регистрации по месту жительства: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Д.В. Илларионов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в <адрес> Д.В. Илларионов в состоянии опьянения пришел к торговому киоску типа «Тонар» ИП ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где попросил продавца киоска ФИО13 приготовить к продаже и сложить в пакет пиво разливное «Жигулевское» в количестве двух литров и сушеную рыбу, что ФИО14 по просьбе Д.В. Илларионова исполнила, затем Д.В. Илларионов попросил продавца передать ему пакет с пивом и рыбой, при этом пояснив, что он оплатит покупку позже, через несколько дней, однако продавец ФИО15 отказалась передать ему подготовленный к продаже товар без оплаты. После чего Д.В. Илларионов, требуя передать ему пакет с пивом и рыбой, перешел к оскорблению ФИО16, стучал по окнам торгового киоска, в связи с чем ФИО17 покинула помещение киоска, закрыв его, и ушла в расположенный неподалеку магазин для того, чтобы сообщить в милицию о поведении Илларионова, нарушающим общественный порядок. В то же время у Д.В. Илларионова, по-прежнему находившегося около торгового киоска ИП ФИО4, внезапно возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно пакета с подготовленным по его просьбе к продаже товаром, и, воспользовавшись временным отсутствием продавца ФИО18 и других лиц, реализуя преступный умысел, с корыстной целью Д.В. Илларионов подошел к окну для выдачи товара, с усилием выдавил внутрь стекло и фанеру, закрывающие это окно, от чего стекло разбилось, и затем, проникнув рукой в помещение торгового киоска через окно для выдачи товара, Д.В. Илларионов завладел и изъял из киоска находившийся на прилавке полиэтиленовый пакет стоимостью 4,00 руб., в котором находились пиво разливное «Жигулевское» в пластиковой бутылке емкостью 2,0 л, стоимостью 113,00 руб., и одна сушеная рыба стоимостью 15,00 руб., и также похитил сок «Добрый» в упаковке емкостью 1,0 л, стоимостью 43,00 руб., который вначале при незаконном проникновении Д.В. Илларионова в помещение киоска описанным выше способом упал с прилавка на снег, а затем Д.В. Илларионов подобрал и положил его в тот же пакет наряду с другими похищенными предметами. В то время, когда Д.В. Илларионов с похищенным уходил с места совершения преступления, он был замечен возвращающейся к торговому киоску продавцом ФИО19, которая увидела в его руке полиэтиленовый пакет с ранее подготовленным по его просьбе товаром, исходя из окружающей обстановки поняла, что Д.В. Илларионов совершил хищение с незаконным проникновением в помещение киоска, и окриком потребовала от него возвратить похищенное. Д.В. Илларионов, сознавая, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества были обнаружены продавцом ФИО20, требовавшей прекратить эти противоправные действия, ответил ей нецензурной бранью, продолжая удерживать при себе похищенное, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшему А.А. Дикову имущественный ущерб в сумме 175,00 рублей. Подсудимый Д.В. Илларионов виновным себя в инкриминированном грабеже признал частично, не отрицая, что он незаконно изъял из киоска и похитил пакет с пивом и рыбой при изложенных обстоятельствах, признанных судом доказанными. Вместе с тем, по утверждению подсудимого Д.В. Илларионова в судебном заседании, он полагал, что продавец ФИО21 внесла по его просьбе сумму несостоявшейся покупки в долговые записи и в любом случае позднее ему пришлось бы уплатить эту сумму продавцу, а потому Д.В. Илларионов посчитал возможным забрать пакет с пивом и рыбой, находившийся на прилавке киоска, в отсутствие продавца и вопреки ее отказу передать подготовленный к продаже товар без оплаты, в то же время, по утверждению подсудимого в судебном заседании, в ходе совершения хищения чужого имущества он полагал, что действует тайно, незаметно для кого-либо, окрика продавца, требовавшей возвратить похищенное, он, якобы, не слышал. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования (л.д.76-79,80-84, 90-93), согласно которым Д.В. Илларионов при допросах его дважды и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО22 последовательно показал, что после того, как он завладел пакетом с напитками и рыбой, незаконно изъяв его из киоска через окно для выдачи товара, и уходил с похищенным с места совершения хищения в направлении водонапорной башни, в то время, когда он переходил дорогу, то «услышал крик продавца магазина, из которого… забрал продукты питания», она о чем-то ему кричала, однако Д.В. Илларионов, по его показаниям, не сказав ей ни слова, молча ушел дальше (л.д. 78,83, 92). Эти показания были получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо постороннее воздействие на допрашиваемого, при получении изложенных показаний нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, а потому показания подсудимого Д.В. Илларионова, данные при производстве предварительного следствия, в той части, где он сознавал, что его противоправные действия по незаконному завладению имуществом были обнаружены продавцом торгового киоска ФИО23 и, вместе с тем, продолжая удерживать похищенное, на виду у очевидца хищения ФИО24, скрылся с места совершения преступления, признаются судом допустимыми доказательствами и могут быть положены в обоснование приговора и вывода о юридической квалификации содеянного. Помимо показаний подсудимого, вина Д.В. Илларионова в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в помещение, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, другими доказательствами по уголовному делу, включая: - протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения торгового киоска типа «Тонар» ИП ФИО4,расположенного на <адрес>, с прилагаемой к протоколу осмотра фототаблицей (л.д. 4-8,9-10). Как следует из протокола, на момент осмотра места происшествия в окне для выдачи товара отсутствовало стекло, которое затем было обнаружено поврежденным на прилавке в помещении киоска и изъято с места происшествия; - протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения ОДЧ ОВД по муниципальному району <адрес>, где при административном задержании Д.В. Илларионова ДД.ММ.ГГГГ в 20.00. часов, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 11), в результате досмотра вещей, находящихся у задержанного, были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с надписью «Fa» и находившиеся в этом пакете пиво разливное в пластиковой бутылке емкостью 2,0 л, сок «Добрый» в упаковке емкостью 1,0 л и одна сушеная рыба в прозрачном пакете (л.д. 12-15), - протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и административном задержании Д.В. Илларионова ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40,41-42), которые в установленном порядке признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 43), - акт от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом киоске ИП ФИО4 с выявленной недостачей в сумме 220,50 руб. (л.д. 23-25). Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность Д.В.Илларионова и квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, так как, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются законным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя и проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Исходя из показаний свидетеля ФИО26, достоверность которых судом установлена, и показаний подсудимого, данных на досудебной стадии производства по делу, Д.В. Илларионов после окрика его очевидцем преступления ФИО27, потребовавшей возвратить похищенное, сознавал, что его противоправные действия по незаконному завладению имуществом были обнаружены продавцом торгового киоска, откуда он с корыстной целью изъял похищенное имущество, и вместе с тем, продолжая удерживать похищенное, на виду у продавца ФИО28, он скрылся с места совершения преступления, после чего имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, следовательно, при изложенных обстоятельствах деяние виновного, совершаемое первоначально как кража, переросло в грабеж. Показания подсудимого Д.В. Илларионова в судебном заседании в той части, где он утверждал, что не слышал окрика продавца, требовавшей возвратить похищенное, суд считает несостоятельными, поскольку у Д.В. Илларионова имелись мотивы для искажения действительности в свою пользу, полагая таким способом защиты избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить возможное наказание в случае ответственности по ст. 158 УК РФ. Основания не доверять показаниям свидетеля ФИО29, указавшего на подсудимого как на лицо, совершившее грабеж, у суда отсутствуют. Свидетель ФИО30 не имела причин для оговора ранее неизвестного ей Д.В. Илларионова и не заинтересована в неблагоприятном для него исходе дела. При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления,сведения о личности Д.В. Илларионова, в том числе отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в данном случае, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>. Подсудимый Д.В. Илларионов формально посредственно характеризуется администрацией сельского поселения (л.д. 72) и отрицательно характеризуется УУМ ОВД по месту жительства, <данные изъяты>, участковый уполномоченный милиции характеризует подсудимого как человека <данные изъяты> (л.д. 73), Д.<данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 74). Наряду с этим, в судебном заседании сторона защиты представила положительные характеристики Д.В. Илларионова, выданные группой из четырех соседей и по месту работы в <данные изъяты> (л.д. 133,134). Смягчающие обстоятельства, как и основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении Д.В. Илларионова отсутствуют. С учетом судимости Д.В. Илларионова по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ при отмене условного осуждения в соответствии с ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание, признается опасный рецидив преступлений. Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, и при отсутствии в санкции ст. 68 УК РФ, без применения дополнительных наказаний. Вместе с тем, с учетом общего мнения стороны защиты и потерпевшего ФИО4, просивших об условном осуждении Д.В. Илларионова, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера и незначительной стоимости похищенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Д.В. Илларионова без реального отбывания наказания в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а потому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и при назначении условного осуждения установить достаточно длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать ожидаемое исправление. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: поврежденное стекло, полиэтиленовый пакет, пластиковая бутылка с пивом емкостью 2,0 л, пакет сока «Добрый» емкостью 1,0 л и одна сушеная рыба (л.д. 43), не представляющие значимой ценности и не истребованные потерпевшим ФИО4, - подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Илларионова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Д.В. Илларионову испытательный срок 4 (четыре) года. Возложить на условно осужденного Д.В. Илларионова исполнение следующих обязанностей: - явиться в уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Самарской области по месту жительства осужденного не позднее пяти дней после вступления приговора в законную силу, - не менять места жительства, а также места работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ и затем в течение испытательного срока ежегодно с целью реабилитации пройти курс лечения от <данные изъяты>, - в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО4. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Д.В. Илларионову до вступления в законную силу приговора и обращения его к исполнению оставить без изменения. Вещественные доказательства: поврежденное стекло торгового киоска, полиэтиленовый пакет, пластиковую бутылку с пивом емкостью 2,0 л, пакет сока «Добрый» емкостью 1,0 л, одну сушеную рыбу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Рогов