ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Богатое Самарской области 12 апреля 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Е.В. Букреева, защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 63 и ордер № 265854/4, при секретаре А.Ю. Репейко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НЕУСТРОЕВА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В.С. Неустроев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа в <адрес> В.С. Неустроев в состоянии алкогольного опьянения при возникшем умысле, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, вошел во двор домовладения гр. ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к отдельно расположенной бане, рукой разбил стекло в окне бани, через оконный проем незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил бак из нержавеющей стали емкостью 70,0 литров, стоимостью 1100,00 рублей, и ковш емкостью 1,0 литр, не представляющий значимой материальной ценности для потерпевшего, В.С. Неустроев с похищенным скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился по своему усмотрению похищенным. Таким образом, В.С. Неустроев совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый В.С. Неустроев с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником, при отсутствии возражений потерпевшего ФИО5, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и государственного обвинителя относительно заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый В.С. Неустроев осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый В.С. Неустроев, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении В.С. Неустроева в особом порядке без анализа доказательств и их оценки. При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести, сведения о личности В.С. Неустроева, в том числе смягчающие обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В.С. Неустроев <данные изъяты>, посредственно характеризуется Главой сельского поселения и участковым уполномоченным милиции ОВД по месту жительства, жалобы на поведение его в быту не поступали (л.д. 91,92). Смягчающими обстоятельствами признаются чистосердечное раскаяние В.С. Неустроева в содеянном и явка его с повинной (л.д. 14). Обстоятельства, перечисленные в ст. 86 УК РФ. Учитывая изложенные характеризующие личность В.С. Неустроева сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе смягчающие обстоятельства, и его имущественное положение, исходя из альтернативных видов наказания, установленных санкцией ч. 1 ст. 62 УК РФ, не распространяются на альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ. По мнению суда, выполнение В.С. Неустроевым, который не имеет основного места работы, бесплатных общественно полезных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания. Вещественные доказательства: бак из нержавеющей стали емкостью 70,0 литров с пластиковой ручкой, хранящиеся в ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области (л.д. 53,54),- следует возвратить законному владельцу ФИО5 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Неустроева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному В.С. Неустроеву до вступления в законную силу приговора и обращения его к исполнению оставить без изменения. Вещественные доказательства: бак из нержавеющей стали емкостью 70,0 литров с пластиковой ручкой, хранящиеся в ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области, - возвратить законному владельцу ФИО5. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Рогов