ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 23 декабря 2011 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Е.В. Букреева,

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 61 и ордер № 284030/30 от 22.12.2011,

защитника Ю.В. Усынина, представившего удостоверение № 1306 и ордер № 284021/21 от 23.12.2011,

а также потерпевшей ФИО8,

при секретаре А.Ю. Репейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АБРАМОВА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>; со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ВОЛКОВА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по месту пребывания: <адрес>; при регистрации по месту жительства в том же сельском поселении по адресу: <адрес>; с <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.Б. Абрамов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> О.Б. Абрамов <данные изъяты>, находясь возле <адрес> и полагая, что владелец ФИО10 и другие лица в доме отсутствуют, решил совершить тайное хищение чужого имущества из этого дома. Действуя с корыстной целью, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, О.Б. Абрамов с помощью лома, отысканного во дворе того же домовладения ФИО10, взломал навесной и внутренний замки входной двери и незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 550,00 рублей, стоявший на тумбе в одной из комнат, а также хранившиеся в террасе дома электроинструменты, включая лобзик электрический МП 63э-01 стоимостью 1800,00 рублей, пилу циркулярную DCS-161 N стоимостью 1900,00 рублей, электрическую фрезерную машину STERN ER 1200 стоимостью 1800,00 рублей, электрический рубанок IE - 5709G стоимостью 1700,00 рублей и силовой кабель 220В длиной 30 м стоимостью 1050,00 рублей, сложив перечисленные инструменты и силовой кабель в мешок, не представляющий для ФИО10 материальной ценности, также как и металлический лом, который О.Б. Абрамов унес с собой наряду с другими похищенными вещами. О.Б. Абрамов с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению похищенным, в результате чего причинил потерпевшему ФИО10 имущественный ущерб в сумме 8800,00 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Таким образом, О.Б. Абрамов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

О.Б. Абрамов и В.А. Волков совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ О.Б. Абрамов вдвоем с В.А. Волковым, <данные изъяты>, приехали на мотоцикле «<данные изъяты>» под управлением В.А. Волкова в <адрес>, где остановились неподалеку от <адрес>, и В.А. Волков ушел к одному из знакомых ему жителей поселения, а О.Б. Абрамов ожидал В.А. Волкова возле его мотоцикла. В то же время О.Б. Абрамов увидел пасущегося около того же дома барана, принадлежащего ФИО8, и решил похитить его. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, О.Б. Абрамов повалил барана на землю, удерживая его за шею. В этот момент В.А. Волков возвратился к своему мотоциклу и увидел, что Абрамов удерживает чужого барана, ухватив его за шею и прижав к земле. О.Б. Абрамов в ходе совершения кражи предложил В.А. Волкову помочь ему связать и совместно с ним похитить барана, на что В.А. Волков согласился. Действуя по состоявшейся между ними договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, направленного на совершение кражи барана, В.А. Волков взял из бокового прицепа мотоцикла веревку и в то время, пока О.Б. Абрамов удерживал барана на земле, этой веревкой связал ноги похищаемого барана, после чего О.Б. Абрамов и В.А. Волков совместно погрузили в боковой прицеп мотоцикла «<данные изъяты>» и тайно похитили барана стоимостью 5000,00 рублей, принадлежащего гр. ФИО8. О.Б. Абрамов и В.А. Волков на мотоцикле последнего с похищенным бараном скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению похищенным, в результате чего причинили потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, который для гр. ФИО8 является значительным.

Таким образом, О.Б. Абрамов и В.А. Волков совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каждый из двух подсудимых с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ как О.Б. Абрамов, так и В.А. Волков заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании каждый из них при отсутствии конфликта интересов подсудимых добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультаций с защитниками, при отсутствии возражений государственного обвинителя, а также потерпевших ФИО17, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ФИО16, относительно заявленных каждым из двух подсудимых ходатайств. Каждый из подсудимых осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимые О.Б. Абрамов и В.А. Волков, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное по первому эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10 правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий О.Б. Абрамова и В.А. Волкова, совершивших в соучастии кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор, как в отношении О.Б. Абрамова, так и в отношении В.А. Волкова, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

При назначении наказания каждому из виновных лиц суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений против собственности, одно из которых, совершенное с незаконным проникновением в жилище,признается тяжким преступлением, а второе, совершенное в соучастии, – преступлением средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения каждой из двух краж, в том числе характер и степень фактического участия каждого из двух соучастников в совместном совершении последней по времени кражи, отношение виновных к содеянному, сведения о личности О.Б. Абрамова и В.А. Волкова, в том числе смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений – при назначении наказания О.Б. Абрамову, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни близких им лиц.

Подсудимый О.Б. Абрамов посредственно характеризуется Главой поселения (т. 1 л.д. 96) и отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОВД по месту жительства, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97), с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94). <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние О.Б. Абрамова в содеянном и явку с повинной по первому эпизоду совершенной им кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 14), активное способствование розыску имущества, добытого в результате каждого из двух преступлений, наряду с этим в качестве смягчающих обстоятельств учитываются наличие у О.Б. Абрамова <данные изъяты>, о чем пояснил О.Б. Абрамов в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом, как отдельных перечисленных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, в отношении О.Б. Абрамова не имеется.

Учитывая судимости О.Б. Абрамова, осужденного <данные изъяты> по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за тяжкие преступления (т. 1 л.д. 88-90, 91-92), обстоятельством, указанным в ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание, признается особо опасный рецидив преступлений.

Подсудимый В.А. Волков в судебном заседании пояснил также, <данные изъяты> <данные изъяты>. В.А. Волков положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОВД по месту жительства (т. 1 л.д. 233), чистосердечно раскаивается в содеянном, что в совокупности учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Поскольку В.А. Волков впервые совершил преступление средней тяжести и чистосердечно раскаивается в содеянном, учитывая изложенные характеризующие личность В.А. Волкова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на максимальный срок, предусмотренный соответствующей санкцией. По мнению суда, выполнение В.А. Волковым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания.

Учитывая изложенные характеризующие личность О.Б. Абрамова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для назначения условного осуждения в отношении О.Б. Абрамова, совершившего инкриминированные кражи спустя немногим менее <данные изъяты> после отбытия им реального лишения свободы за аналогичное тяжкое преступление, то есть кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при особо опасном рецидиве преступлений в данном случае не имеется, при таких обстоятельствах исправление осужденного возможно только в случае реального отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного к лишению свободы О.Б. Абрамова меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства, включая лобзик электрический МП 63э-01, пилу циркулярную DCS-161 N, электрическую фрезерную машину STERN ER 1200, электрический рубанок IE - 5709G, телевизор «<данные изъяты>», наряду с мешком и поврежденным навесным замком (т. 1 л.д. 65), - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО10.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абрамова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний Абрамову <данные изъяты> окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении осужденного Абрамова <данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, охранно-конвойной службе МО МВД России «Богатовский» взять под стражу осужденного О.Б. Абрамова в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок наказания осужденному О.Б. Абрамову исчислять с 23 декабря 2011 г.

Признать Волкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному В.А. Волкову до вступления в законную силу приговора и обращения его к исполнению оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лобзик электрический МП 63э-01, пилу циркулярную DCS-161 N, электрическую фрезерную машину STERN ER 1200, электрический рубанок IE-5709G, телевизор «<данные изъяты>», а также мешок и поврежденный навесной замок,- возвратить законному владельцу ФИО10.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 2 ст. 375 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный, содержащийся под стражей, должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.А. Рогов