ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 22 декабря 2011 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Е.В. Букреева,

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 61 и ордер № 289281 от 22.12.2011,

а также потерпевшего ФИО3,

при секретаре А.Ю. Репейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОНСТАНТИНОВА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в том же сельском поселении по месту жительства: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.П. Константинов совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>., то есть в светлое время суток, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> А.П. Константинов в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее Правила дорожного движения либо Правила), согласно требований которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», перевозя двух пассажиров, при движении от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80км/ч в условиях неограниченной видимости в направлении движения (не менее 300 метров) в светлое время суток не увидел спавшую на проезжей части автодороги ФИО8, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, не применил торможение автомобиля, тем самым нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и допустил наезд на лежавшую ФИО8, после чего А.П. Константинов на своем автомобиле с места происшествия скрылся. ФИО8 от полученной в результате наезда травмы умерла в <данные изъяты> ЦРБ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: - открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается кровоизлияниями на мягких тканях головы с внутренней поверхности, переломом основания черепа в средней черепной ямке, проходящим через большие крылья клиновидной кости, турецкое седло, травматическим кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками и в веществе и стволе головного мозга, дряблостью вещества головного мозга; - закрытого косопоперечного перелома диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением, что подтверждается линией перелома; - закрытой травмы грудной клетки, включая закрытые переломы левых ребер по лопаточной линии: 1У, У, У1, У11, (У111, IX - линейный перелом), закрытый перелом левой ключицы в средней трети; - закрытого перелома надкостницы (трещина) латерального надмыщелка левого плеча без смещения; - закрытой травмы костей таза, включая закрытый перелом седалищных и лонных костей с обеих сторон; - ссадин: на наружной поверхности левого бедра по всей поверхности, на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней и нижней трети, на тыльной поверхности правой стопы, на задней поверхности левой голени в средней трети, на наружной поверхности левого коленного сустава; - а также ран: на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1); которые образовались одновременно и по заключению судебно-медицинской экспертизы сформировали в комплексе тяжелую сочетанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Между отмеченной травмой и причиной смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь, продолжительность жизни после получения указанных повреждений обычно составляет от нескольких минут до нескольких часов. Допущенное нарушение п. 2.7., п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих на момент происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, включая смерть человека.

Таким образом, Константинов <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый А.П. Константинов с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3 относительно заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый А.П. Константинов осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый А.П. Константинов, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении А.П. Константинова в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.П. Константинова в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку А.П. Константинов, совершивший преступление, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред (л.д. 225). В то же время государственный обвинитель возражает относительно прекращения уголовного дела, поскольку инкриминированное преступление затрагивает не только интересы отдельной личности (в данном случае – потерпевшего ФИО3), а также общества в целом и государства, так как относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, в частности в области безопасности дорожного движения.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, закон лишь наделяет суд правом принять решение о прекращении дела, исходя из требований разумности и справедливости, а не обязывает к этому, и, по мнению суда, поступившее заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела не может быть удовлетворено в силу как общественной опасности содеянного и социальной значимости последующего наказания, в том числе в целях ожидаемого исправления осужденного и предупреждения совершения новых подобных преступлений, так и при отсутствии выполнения всех условий, изложенных в ст. 76 УК РФ.

А.П. Константинов в нарушение действующих правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, в конечном итоге, повлекло смерть человека. В соответствии со ст. 42 УПК РФ при наступлении последствий преступления в виде смерти человека права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. При этом, расширительно толкуя ч. 8 ст. 42 УПК РФ, каждый из близких родственников погибшего в результате преступления, к числу которых относятся супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки, в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников лица, погибшего в результате преступления. Таким образом, в случае, если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников погибшего, никто из них не может быть лишен возможности судебной защиты и следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется соответствующим постановлением о признании его потерпевшим, но не формируется этим постановлением.

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, моральный вред в результате преступления, повлекшего смерть ФИО8, был причинен также матери погибшей, то есть ФИО9, <данные изъяты> (л.д. 49). Исходя из характера отношений ФИО9 с дочерью, погибшей в результате преступления, значимости для <данные изъяты> ФИО9 последствий смерти <данные изъяты> дочери, она может иметь в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы и при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела по заявлению лишь одного из близких родственников погибшей, то есть <данные изъяты> ФИО3, без учета мнения потерпевшей от преступления матери ФИО9 и других близких родственников погибшей может нарушить их права и законные интересы.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, которое признается преступлением средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и поведение виновного непосредственно после совершения наезда на пешехода и впоследствии, отношение виновного к содеянному и наступившим последствиям, предпринятые им действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, сведения о личности А.П. Константинова, в т. ч. смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

А.П. Константинов <данные изъяты> (л.д. 59), что признается смягчающим обстоятельством. Подсудимый положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОВД по месту жительства (л.д. 58), а также группой проживающих по соседству лиц и директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» по месту осуществляемой А.П. Константиновым <данные изъяты> (л.д. 220,221), что в совокупности,наряду с чистосердечным раскаянием А.П. Константинова в содеянном,учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Наряду с этим, смягчающими обстоятельствами признаются состоявшееся примирение А.П. Константинова с потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, включая полное возмещение расходов на погребение ФИО8 в сумме 31000,00 (тридцать одна тысяча) руб. (л.д. 153-159) и денежную компенсацию морального вреда в размере 300000,00 (триста тысяч) руб., о чем пояснили в судебном заседании потерпевший и подсудимый, данное обстоятельство подтверждается также расписками потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223,224), представленными стороной защиты в судебном заседании.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства учитывается несоблюдение правил дорожного движения потерпевшей ФИО8, спавшей на проезжей части дороги, что создавало опасность для движения и угрозу жизни потерпевшей.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с учетом как отдельных перечисленных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, в отношении А.П. Константинова, совершившего преступление в состоянии опьянения, не имеется.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении А.П. Константинова отсутствуют.

Состояние алкогольного опьянения А.П. Константинова в момент совершения предусмотренного ст. 264 УК РФ преступления следует учитывать как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность А.П. Константинова, умышленно допустившего нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, повышающее степень общественной опасности им содеянного. Кроме того, несмотря на обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции к месту происшествия, А.П. Константинов не выполнил свои обязанности и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменить категорию данного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характеризующие личность А.П. Константинова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе смягчающие обстоятельства, при отсутствии альтернативных видов наказания в санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ срок лишения свободы ему должен быть назначен с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наряду с предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания лишением права управлять транспортным средством возможно на максимальный трехлетний срок, установленный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в случае совершения преступления против безопасности движения лицом в состоянии опьянения.

Вместе с тем,поскольку А.П. Константинов совершил преступление средней тяжести впервые, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая также мнение потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции, поэтому суд считает возможным применить в отношении А.П. Константинова условное осуждение, установив ему достаточно длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать ожидаемое исправление.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 заявил об отказе от иска о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 2000000,00 руб. (л.д. 46),поскольку А.П. Константинов добровольно возместил истцу причиненный моральный вред, что влечет прекращение производства по гражданскому иску.

Вещественные доказательства (л.д. 167):

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализи-рованной стоянке <данные изъяты> - следует передать собственнику транспортного средства ФИО2;

- предметы одежды и личные вещи ФИО8, включая женские заколку и платье, не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим, а также <данные изъяты>, - подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному А.П.Константинову испытательный срок 3 (три) года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно, исчисляя срок лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. Возложить на условно осужденного А.П.Константинова исполнение следующих обязанностей:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного не позднее трех дней после вступления приговора в законную силу,

- не менять места жительства, а также места и характера осуществляемой им <данные изъяты> деятельности либо основного места работы в случае трудоустройства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- в течение первой половины испытательного срока загладить вред, причиненный в результате преступления, путем ежемесячного возмещения <данные изъяты> матери погибшей расходов на посторонний уход, если она будет нуждаться в этом уходе, а также соразмерной денежной компенсации морального вреда.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному А.П. Константинову до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к Константинову <данные изъяты> о денежной компенсации морального вреда прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> - передать собственнику транспортного средства ФИО2,

- предметы одежды и личные вещи ФИО8, включая женские заколку и платье, а также <данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов