о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

село Богатое Самарской области 26 декабря 2011 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Е.В. Букреева,

защитника Е.В. Екимова, представившего удостоверение № 2275 и ордер № 283983/011/080 от 26.12.2011,

а также потерпевшего ФИО1,

при секретаре А.Ю. Репейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕРЕЗКИНА <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>; со <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Березкин обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, то есть в темное время суток, в <адрес> А.В. Березкин, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении по <адрес> в направлении <адрес> доехал до нерегулируемого равнозначного перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, где, не увидев приближающийся справа по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес> мопед «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО8, имевшего преимущество проезда данного перекрестка, повернул налево в направлении <адрес>, тем самым нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, и в границе перекрестка допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия одному из двух пассажиров мопеда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома обеих костей левой голени в средней трети, со смещением отломков, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, А.В. Березкин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый А.В. Березкин с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, а также потерпевшего ФИО1, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Наряду с этим в судебном заседании потерпевший ФИО1 с согласия подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.В. Березкина на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку А.В. Березкин примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему моральный вред, выплатив потерпевшему ФИО1 денежную компенсацию в размере 45000,00 (сорок пять тысяч) рублей.

В то же время государственный обвинитель возражает относительно прекращения уголовного дела, поскольку инкриминированное преступление затрагивает не только интересы отдельной личности (в данном случае – потерпевшего ФИО1), а также общества в целом и государства, так как относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, в частности в области безопасности дорожного движения.

Сторона защиты поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.В. Березкина при наличии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что признается преступлением небольшой тяжести, А.В. Березкин впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу,рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим при условии, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

В данном случае, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что признается преступлением небольшой тяжести. Подсудимый А.В. Березкин положительно характеризуется Главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ОМВД по месту жительства, а также по основному месту работы в <данные изъяты> (л.д. 59,62,162), к уголовной или административной ответственности он не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, полностью загладил моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, что подтверждается соответствующими заявлением и распиской потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах все условия, указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении подсудимого А.В. Березкина и подсудимый вправе рассчитывать на применение соответствующей нормы закона в связи с примирением с потерпевшим.

Во всех случаях, когда производство по делу завершается его прекращением, мера пресечения отменяется, следовательно, необходимость в подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении обвиняемого А.В. Березкина, отпадает.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 заявил об отказе от иска о денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 45), что влечет прекращение производства по гражданскому иску.

Вещественное доказательство: мопед «<данные изъяты>» - был возвращен собственнику транспортного средства ФИО10 по ходатайству последней на досудебной стадии производства по делу (л.д. 103,117,118).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. ст. 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Березкина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО12 к Березкину <данные изъяты> о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Копию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вручить либо направить А.В. Березкину, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику Е.В. Екимову, потерпевшему ФИО1, обвинителю и прокурору Богатовского района Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Рогов

Постановление составлено судьей с использованием ПК в совещательной комнате 26 декабря 2011 г.